Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А53-3330/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3330/2010

30 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Потокина М.В. по доверенности от 04.02.2010;

от ответчика – адвокат Гельфанд Л.Л. по доверенности от 10.09.2010;

от третьего лица – представитель Потокина М.В. по доверенности от 01.02.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2010 по делу № А53-3330/2010

по иску - МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» к ответчику - ООО «Строительная компания «Армострой»

при участии третьего лица - МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону»

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Департамент координации строительства и перспективного развития» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Армострой» о расторжении муниципального контракта № 134 от 03.08.2009 и взыскании неустойки в размере 931438 руб. 11 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 32).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

Решением от 20.07.2010 в иске отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что сторонами контракт расторгнут 08.10.2009. Нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от подрядчика причинам. Заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с учетом принципа разумности и совершения всех необходимых действий для защиты ответчика в суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о расторжении контракта по соглашению сторон необоснован, соглашение о расторжении контракта не подписано. Несоответствие проектно-сметной документации обязательным требованиям не подтверждено, имеется положительное заключение Главгосэкспертизы, документация получена подрядчиком до заключения контракта. Аукционная документация содержала все необходимые сведения для оценки возможности выполнения работ. По мнению заявителя, разрешение на производство работ не передано по вине заказчика, поскольку им не согласован проект строительства.

Заявитель также указал на то, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не отвечает критериям разумности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил решение отменить.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.08.2009 между МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» (муниципальный заказчик), МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дон» (заказчик-застройщик) и ООО СК «Армострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 134 (л.д. 6 – 8), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию муниципального заказчика собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами выполнить, заказчик-застройщик – принять, а муниципальный заказчик оплатить завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Водопропускные сооружения б. Кизитеринка под ул. В. Черевичкина в г. Ростове-на-Дону», согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях настоящего контракта. Содержание и сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (раздел 1 договора).

Разделом 2 договора установлен срок строительства объекта – 3 месяца (с 03.08.2009 по 03.11.2009 включительно).

Согласно приложению № 2 к контракту (график производства работ на 2009 год) подрядчик выполняет работы в следующие сроки: в срок с 03.08.2009  по 31.08.2009 на сумму 2977494 рубля (этап 1); в срок с 01.09.2009 по 30.09.2009 на сумму 2367685 рублей (этап 2); в срок с 01.10.2009 по 31.10.2009 на сумму 3092519 рублей (этап 3); в срок с 01.11.2009 по 03.11.2009 на сумму 461851 рубль (этап 4).

Работы по объекту «Водопроводные сооружения б. Кизитеринка под ул. В. Черевичкина в г. Ростове-на-Дону» ответчиком не выполнены.

В связи неисполнением графика производства работ, 15.10.2009 в адрес ООО СК «Армострой» истцом была направлена претензия (исх. № 3.1/2796 – л.д. 10) с требованием выполнить предусмотренные графиком производства строительно-монтажные работы и уплатить договорную неустойку.

Повторная претензия исх. № 3.1/3128 направлена подрядчику 27.11.2009 (л.д. 11) с требованием выполнить предусмотренные работы или подписать соглашение о расторжении контракта, а также уплатить договорную неустойку, предусмотренную пунктом 9.3 контракта.

Поскольку претензии заказчика оставлены без удовлетворения, МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 названной статьи).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В материалах дела имеется письмо подрядчика от 04.08.2009 о том, что проектная документация разработана в 2005 году, срок согласований документации истек, предусмотренный в проекте способ прокладки железобетонных труб методом продавливания по предложенной схеме проекта, не практикуется (л.д. 54).

В ответе на письмо муниципальный заказчик указал на то, что в кратчайшие сроки будет пройдено пересогласование проекта, замена материала трубы согласовываться не будет (л.д. 55).

На повторную просьбу согласовать замену железобетонных труб на металлические (л.д. 56) заказчик ответил отказом (л.д.57).

В письме исх. № 178 от 10.09.2009 подрядчик известил заказчика о том, что не может приступить к выполнению работ в связи с отсутствием согласованной проектной документации и приказа об утверждении проектно-сметной документации (л.д. 8).

Впоследствии, 14.09.2009 подрядчик уведомил заказчика о непригодности технической документации, о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и расторжении контракта (л.д. 60 – 62). 

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Пунктом 9.5 спорного контракта предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон.

Муниципальным заказчиком в адрес подрядчика 27.11.2009 направлено соглашение о расторжении муниципального контракта (л.д. 12), которое содержало условия о расторжении контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком договорных обязательств, а также требование об уплате ответчиком в течение 7 дней с момента подписания соглашения 282826 руб. 91 коп. неустойки.

Ответчик соглашение о расторжении контракта в редакции истца не подписал, направил ответчику подготовленную им редакцию соглашения № 1 к контракту, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении контракта с указанием на отсутствие претензий друг к другу в связи с расторжением контракта (л.д. 63).

Данная редакция соглашения не была подписана муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком.

В материалах дела имеется копия протокола совещания директора МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» по вопросу строительства объекта «Водопропускные сооружения балки Кизитеринка под ул. Черевичкина» в г. Ростове-на-Дону от 22.09.2009 с участием представителей МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и ООО СК «Армострой» (л.д. 64 - 65), согласно которому принято к сведению обращение ООО СК «Армострой» с предложением о расторжении муниципального контракта № 134 от 03.08.2009 по причине технической невозможности реализации проектного решения по прокладке двух железобетонных труб диаметром 1500 мм длиной 54 п.м каждая методом продавливания. Принята к сведению информация Косогова А.Г. о целесообразности расторжения муниципального контракта № 134 от 03.08.2009 и необходимости изменения проектного решения в части способа прокладки – применить проходческий комплекс «Херренкнехт» (или аналог) взамен метода продавливания. МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», ООО СК «Армострой» расторгнуть муниципальный контракт № 134 от 03.08.2009 (срок исполнения 07.10.2009). МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» подготовить задание на проектирование, смету на ПИР для проведения аукциона на корректировку ПСД по данному объекту (срок исполнения 01.10.2009).

Поскольку сторонами достигнуто соглашение относительно расторжения муниципального контракта № 134 от 03.08.2009 по причине технической невозможности реализации проектного решения. При этом, на совещании, установлен срок для расторжения контракта – 07.10.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении сторонами контракта по соглашению сторон с 08.10.2009.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ по настоящему контракту, в том числе нарушение промежуточных сроков, определенных графиком производства работ, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки. В контракте предусмотрена возможность освобождения подрядчика от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если последний докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика или заказчика-застройщика.

После подписания муниципального контракта и получения проектно-сметной документации (накладная № 66 от 29.07.2009) подрядчику стало известно, что документация, представленная заказчику не соответствует требованиям, предъявляемым в строительстве, так как необходимые для производства работ согласования утратили свою силу по истечении сроков их действия (л.д. 74 - 79). Переданная Подрядчику локальная смета № 02-01-01 содержала работы, производство которых не предусматривалось аукционной документацией (локальной сметой № 1), а именно: пункты 1, 4, 5, 6-9, 44-47, расчет № 1: пункты 1-4. При анализе проектного решения, предложенного заказчиком, а именно: продавливание на длину до 40 м трубы железобетонной, установлено, что такое решение не осуществимо, поскольку в смете предусмотрены материалы