Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А32-3596/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-3596/2010

30 сентября 2010 г.                                                                               15АП-7520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца –старший прокурор отдела Борсук Наталья Николаевна, удостоверение №090140 от 20.04.2010

от ответчиков: Комбината лечебного питания  – представитель Ивченко А.В., доверенность от 16.08.2010 №01/262, от  Агаяна В.Мю – представитель Жуков Ю.А. доверенность от 12.11.2009 №23 АГ 554998,

от третьих лиц: Администрации г.Краснодара и Департамента муниципальной собственности Администрации муниципального образования город Краснодар –  представитель Потапов А.В., доверенность №10373/01 от 06.08.2010, доверенность от 05.08.2010 №17882.49,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Прокурора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Карпенко Т.Ю.)

от 3 июня 2010 г. по делу № А32-3596/2010

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город Краснодар

к ответчикам: муниципальному предприятию "Комбинат лечебного питания", индивидуальному предпринимателю Агаяну Валерию Михайловичу,

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,

о признании сделки недействительной,

установил:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному предприятию «Комбинат лечебного питания» ( г.Краснодар), индивидуальному предпринимателю Агаяну Валерию Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества – помещения овощехранилища общей площадью 3769,9 кв.м., расположенного в г.Краснодаре, ул.Уральская,75/1, заключенного 11 июня 2009 года между муниципальным предприятием и предпринимателем Агаяном  В.М., о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Администрация муниципального образования город Краснодар и Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар.

В ходе рассмотрения дела прокурор заявил ходатайство о дополнении исковых требований, просил признать неде           йствительной (ничтожной) сделку по передаче в хозяйственное ведение муниципального предприятия «Комбинат лечебного питания» муниципального имущества – нежилого помещения – овощехранилища литер «В» общей площадью 3769,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Уральская,75/1, оформленную приказом № 603 от 7 мая 2009 года Департамента муниципальной собственности и городских земель, а также признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре право собственности Агаяна В.М, а также применить последствия двух взаимосвязанных сделок – возвратив здание овощехранилища муниципальному образованию город Краснодар.

Исковые требования прокурора мотивированы тем, что указанная сделка носит притворный характер и прикрывает сделку приватизации, осуществленную незаконным способом.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял уточнение в части признания недействительной сделки по передаче имущества муниципальному предприятию «Комбинат лечебного питания», сославшись на то, что указанное требование является новым требованием, не заявленным истцом первоначально при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд отклонил доводы прокурора о нарушении оспариваемой сделкой норм Федерального закона «О защите конкуренции», указав, что не имеется доказательств притворности сделки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, заместитель прокурора Краснодарского края подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.  Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал прокурору в дополнении исковых требований в части признания недействительной сделки по передаче в хозяйственное ведение муниципального предприятия «Комбинат лечебного питания» муниципального имущества, применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки. Указанные требования взаимосвязаны и могут быть рассмотрены в рамках одного производства. Также прокурор не согласен с выводом суда о недоказанности требования о заключении сторонами притворной сделки. Агаян В.М. обратился с заявлением о продаже овощехранилища к муниципальному предприятию еще до того, так предприятию было выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения. Необходимость передачи здания овощехранилища муниципальному предприятию не доказана. Сделка по передаче овощехранилища предприятию и последующая сделка по продаже помещения Агаяну В.М. совершены с промежутком в три месяца. Указанные сделки совершены с намерением избежать порядка приватизации, установленного законом о приватизации государственного или муниципального имущества. Также нарушена норма ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которому продажа имущества государственных и муниципальных предприятий должна осуществляться с использованием публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к данному ресурсу для хозяйствующих субъектов – торгов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя Агаяна В.М., в котором он просит оставить решение без изменения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Данное овощехранилище является подвальным помещением здания литер А по улице Уральской,75/1 в городе Краснодаре, которое принадлежит на праве собственности предпринимателю Агаяну В.М., равно как и земельный участок. Предприниматель действительно 14 мая 2009 года обратился с предложением о продаже помещения овощехранилища, поскольку он намерен произвести реконструкцию здания. Нормы Федерального закона «О защите конкуренции», устанавливающие необходимость заключения договоров на торгах, не распространяются на оспариваемый договор.  Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие указанного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными  предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Также обоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о дополнении исковых требований о признании недействительной сделки по передаче овощехранилища в хозяйственное ведение муниципального предприятия «Комбинат лечебного питания». Прокурор не доказал нарушения прав и законных интересов муниципального образования.

Аналогичные по содержанию отзывы на апелляционную жалобу поступили от муниципального предприятия «Комбинат лечебного питания»,  Администрации муниципального образования город Краснодар,  Департамента муниципальной собственности и городских земель.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры просил об удовлетворении апелляционной жалобы, представители ответчиков и третьих лиц изложили доводы, аналогичные доводам отзывов на апелляционную жалобу.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что просьба, изложенная в апелляционной жалобе прокурора, о направлении дела на новое рассмотрение не может быть удовлетворена, поскольку не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренным статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим апелляционный суд принимает новый судебный акт в соответствии с полномочиями апелляционной инстанции, установленными законом.

Как усматривается из материалов дела, объект муниципальной собственности – овощехранилище литер В общей площадью 3769,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, ул.Уральская,75/1, приказом от 7 мая 2009 года № 603 Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар передано из муниципальной казны в хозяйственное ведение муниципального предприятия «Комбинат лечебного питания» (т.1, л.л.51). Право хозяйственного ведения муниципального предприятия «Комбинат лечебного питания» на указанное овощехранилище было зарегистрировано 15 мая 2009 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права ( т.1, л.д.130). До регистрации указанного ограниченного вещного права предприниматель Агаян В.М. 14 мая 2009 года направил директору муниципального предприятия «Комбинат лечебного питания» заявление, в котором просил продать ему подвальное помещение литер В, мотивируя принадлежностью предпринимателю нежилого здания литер А и земельного участка (т.1, л.д.53).

Письмом от 11 июня 2009 года № 13731.49 Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар дал согласие муниципальному предприятию «Комбинат лечебного питания» на продажу овощехранилища литер В (т.1, л.д.42). Указанное разрешение дано в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 8 июня 2009 года № 1906 (т.1, л.д.49).

11 июня 2009 года между муниципальным предприятием «Комбинат лечебного питания» и предпринимателем Агаяном Валерием Михайловичем был заключен договор купли-продажи овощехранилища литер В площадью 3769,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, улица Уральская,75/1 (т.1, л.д.5-9). На основании указанного договора Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 2 июля 2009 года внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности № 23-23-01/375/2009-286, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.17).

Указанные фактические обстоятельства правильно установлены арбитражным судом первой инстанции, подтверждены имеющими в деле письменными доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Довод апелляционной жалобы прокурора о необоснованности отказа в принятии требования о признании недействительной сделки по передаче муниципального имущества из муниципальной казны в хозяйственное ведение муниципального предприятия апелляционный суд не принимает. Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, указанные требования, хотя и связаны с оспариванием договора купли-продажи, однако являются новыми, имеющими отдельный предмет и основание иска, а также других лиц, которые должны быть ответчиками по иску.

Ссылка прокурора на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий право истца изменять предмет и основание иска, изменять размер исковых требований касается ранее заявленного иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные права не распространяются на вновь заявленное требование с иным предметом и основанием иска, другим субъектным составом. Ничто не лишает прокурора оспорить указанную сделку в другом процессе. Данное толкование соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10.

Вместе с тем при рассмотрении дела арбитражный суд вправе оценивать ничтожную сделку как недействительную, даже если о признании недействительной ничтожной сделки не заявлен иск. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Прокурор утверждает, что сделка по передаче помещения овощехранилища в хозяйственное ведение муниципального предприятия и последующее заключение договора купли-продажи прикрывают собой договор купли-продажи, заключенный в нарушение законодательства о приватизации и закона о конкуренции.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив обе сделки в совокупности, пришел к выводу, что действительно указанные две сделки носят притворный характер и прикрывают собой сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность предпринимателя Агаяна В.М. в нарушение действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

У предпринимателя Агаяна В.М. имеется экономический интерес в получении указанного спорного имущества в собственность, поскольку овощехранилище находится в подвальном помещении здания, которое принадлежит предпринимателю на праве собственности. Наилучший хозяйственный эффект в использовании здания будет получен при переходе подвального помещения в собственность предпринимателя. Однако указанный интерес предпринимателя не является охраняемым законом в силу того, что подвальное помещение является самостоятельным объектом гражданского права и в таковом качестве находится в гражданском обороте. Проверка правильности регистрации подвального помещения (овощехранилища) в качестве самостоятельного объекта гражданских прав в данном деле не может проверяться судебной коллегией. Юридически помещение