Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А32-21032/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21032/2008

30 сентября 2010 г.                                                                            15АП-7712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №34400228420593)

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКР»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2010 года по делу № А32-21032/2008 о распределении судебных расходов

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКР»

о расторжении договора аренды нежилых помещений,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКР» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды муниципального имущества №410/3 от 06.09.2006, дополнительных соглашений к нему № 301 от 19.02.2007 и № 999 от 17.12.2007; об обязании ответчика освободить нежилые помещения №№ 27-30, 32, 34-38, 43 общей площадью 253,2 кв.м., расположенные в здании литер К по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 105 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые  требования мотивированы тем, что 26.06.2008 департаментом в адрес общества направлено требование об освобождении  арендованных помещений в месячный срок. Договором аренды от 06.09.2006 предусмотрено право арендодателя на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. Требование об освобождении помещений обществом не исполнено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2009 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2009г., в удовлетворении  исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

ООО «ЭЛКР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Гущина С.В. в судах первой и апелляционной инстанций в размере 60 000 руб.

Определением от 01 июня 2010 года по делу № А32-21032/2008 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО «ЭЛКР» судебные расходы в размере   30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по договору от 23.04.2009 и дополнительному соглашению к нему от 01.12.2009 являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, квалификации представителя, сложившейся судебной практики.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение изменить, взыскать судебные расходы в размере 60 000 руб., рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества. Заявитель полагает, что суд необоснованно снизил заявленную обществом ко взысканию сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что  истец не представил своих возражений и доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию с него суммы понесенных ответчиком расходов. Также указывает, что судом не принято во внимание, что в случае удовлетворения иска ответчик понес бы большие материальные затраты, связанные с переездом, стоимость услуг представителя в данном случае несоразмерно меньше. Кроме того, в  ходе рассмотрения дела истцом менялись основания иска, что требовало подготовки дополнительного отзыва и пояснений, рассмотрение дела длилось более года, что свидетельствует о сложности дела.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

   В обоснование факта несения судебных издержек ответчик  представил  договор об оказании юридических услуг от 23.04.2009, дополнительное соглашение от 01.12.2009 к договору об оказании юридических услуг от 23.04.2009, платежные поручения № 276 от 24.04.2009 на сумму 45 000 рублей и № 914 от 21.12.2009 на сумму 15 000 рублей.

Согласно договору от 23.04.2009 Гущин С.В. оказывает заявителю юридические услуги при производстве по делу по иску департамента к ООО «ЭЛКР» о расторжении договора аренды от 06.09.2006 и выселении ответчика.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 45000 рублей. Указанным пунктом установлено, что в случае оказания услуг за пределами г. Краснодара размер и порядок оплаты таких услуг оговариваются дополнительным соглашением.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2009 к договору об оказании юридических услуг за подготовку необходимых документов и участие в качестве представителя ООО «ЭЛКР» в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде общество выплачивает Гущину С.В. 15 000 рублей.

Платежными поручениями от 24.04.2009г. №276 и от 21.12.2009г. №914 подтверждается, что ООО «ЭЛКР» оплатило Гущину С.В. 60000 рублей (т. 2 л.д. 32, 35).

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В  Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Во исполнение указанной обязанности ответчик предоставил судебную практику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Гущину С.В. в размере 30000 руб. и 35000 рублей. 

Сопоставив указанные данные и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил испрашиваемый размер  судебных расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб. с учетом длительности рассмотрения дела и сложности категории спора. В связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2010 года по делу № А32-21032/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов