Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А53-14799/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-14799/2009

30 сентября 2010 г.                                                                            15АП-8335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истцов: представителей не направили, извещены;

от ответчика: Кузнецова Людмила Васильевна, паспорт;

представитель Маковкин В.Д., доверенность от 02.03.2010г.

от третьих лиц: представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Черваковой Татьяны Михайловны, Устиновой Веры Петровны, Дроздовой Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2010г. по делу № А53-14799/2009 (судья Брагина О.М.)

по иску Черваковой Татьяны Михайловны, Устиновой Веры Петровны, Дроздовой Людмилы Ивановны

к ответчику Кузнецовой Людмиле Васильевне

при участии третьих лиц Андрюниной Натальи Михайловны, Кочетовой Натальи Петровны

о взыскании основной задолженности в сумме 5 400 000 руб.

по встречному иску Кузнецовой Людмилы Васильевны

к Устиновой Вере Петровне

о признании договора незаключенным в части

УСТАНОВИЛ:

Червакова Татьяна Михайловна, Устинова Вера Петровна, Дроздова Людмила Ивановна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Кузнецовой Людмиле Васильевне о взыскании основной задолженности по 1 800 000 рулей для каждого истца.

В обоснование исковых требований указали на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью “Элита” от 23.05.2008 г.

Кузнецова Людмила Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с встречным исковым заявлением к Устиновой Вере Петровне о признании  договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Элита” от 23.05.2008 г. недействительной сделкой в части, в связи с несоблюдением письменной формы сделки.

В последующем Кузнецова Л.В. изменила требования на признание договора незаключенным в части – том 2, л.д.30.

В последующем Кузнецова Л.В. представила заявление об отказе Кузнецовой Людмилы Васильевны от встречных исковых требований – том2, л.д.32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андрюнина Наталья Михайловна, Кочетова Наталья Петровна.

Решением арбитражного суда от 03 июня 2010г. принят отказ Кузнецовой Людмилы Васильевны от встречного иска к Устиновой Вере Петровне о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 23.05.2008 г. незаключенным. Производство по делу № А53-14799/2009 по встречному иску прекращено. В иске отказано.

Решение суда мотивировано указанием на то, что оригинал договора в материалы дела не представлен, представленные нотариально удостоверенные копии не компенсируют отсутствие оригинала, поскольку нотариус, свидетельствуя верность копий документов и выписок, удостоверяет только тождественность текста предъявленной нотариусу копии с оригиналом, но не свидетельствует при этом подлинность подписи на документе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Червакова Татьяна Михайловна, Устинова Вера Петровна, Дроздова Людмила Ивановна обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе  просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована следующими доводами: судом не дана оценка иным доказательствам, имеющимся в деле, а именно нотариально удостоверенным доверенностям, выданным истцами для заключения договора до его заключения, мнение специалиста Винниченко А.С., содержащемуся в акте почерковедческой экспертизы ООО “ВЦЭ”. Заявители жалобы полагают, что ими представлены достаточные доказательства для вывода о заключенности договора купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В отзыве на жалобу ответчик просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

На вопрос суда: имелись ли у ответчика возражения против рассмотрения спора Арбитражным судом Ростовской области ответчик и ее представитель пояснили суду, что возражений против рассмотрения спора Арбитражным судом Ростовской области ответчик не имел.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заказные письма с уведомлениями Андрюниной Наталье Михайловне и Устиновой Вере Петровне направлены по адресам х.Попов, Волгоградская область, Урюпинский район, ул.Ольховская, д.30 , кв.2 и г.Урюпинск, Волгоградская область, пр.Ленина, д.82, кв.17 соответственно вернулись в суд с пометкой “истек срок хранения”.

Из материалов дела следует, что Андрюнина Наталья Михайловна и Устинова Вера Петровна лично получали уведомления по данным адресам – том 2 л.д.34, том 4 дело №А53-14806/2009, л.д.59.

Данные адреса указаны во всех имеющихся в материалах дела документах (в частности, учредительном договоре – том1, л.д.24, подписанных уведомлениях о продаже доли – том4 дело  №А53-14806/2009, л.д.112,113). Эти же адреса указаны в апелляционной жалобе. По данным адресам истцом и третьим лицом получен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. В силу п. 2 ст.123, п.1 ст. 124 АПК РФ Андрюнина Наталья Михайловна и Устинова Вера Петровна считаются извещенным надлежащим образом.

Для целей обеспечения дополнительных гарантий участия лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции Андрюниной Н.М. и Устиновой В.П. направлены телеграммы по выявленным адресам. Телеграмма, направленная  Устиновой В.П., вручена.

Истцы ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано указанием на болезнь представителя истцов Васильева И.В., а также на намерение истцов представить доказательство, которое истцы не могли представить в суд первой инстанции – договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 23.05.2008г., утраченный по утверждению истцов до вынесения решения судом первой инстанции.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными.

Указанные истцами причины неявки апелляционный суд признает неуважительными.

Именно истцы инициировали рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, должны были проявлять необходимую степень процессуальной активности, представить суду все необходимые документы заблаговременно, как того требуют нормы АПК РФ, с обоснованием уважительности причин, по которым тот или иной документ не мог быть представлен суду первой инстанции.

Истцы не лишены были возможности направить в суд другого представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Возражений по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, не высказали.

Апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части отказа в иске.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы, ответчик и третьи лица являются участниками общества с ограниченной ответственностью “Элита”.

Обоснование заявленных требований истцы усматривают в тексте договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23 мая 2008г.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная копия данного договора.

Неисполнение стороной обязанности по представлению подлинника документа не означает невозможность доказывания факта иными доказательствами. Арбитражный процессуальный кодекс содержит только одно императивное ограничение доказывания обстоятельств дела копиями документов: согласно ч.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом в ситуации, когда подлинник документа не представлен и другая сторона оспаривает само его существование, бремя доказывания достоверности копии (в том числе нотариальной) должно быть возложено на сторону, представившую такую копию.

Между тем в данном случае, для рассмотрения спора в рамках настоящего дела и оценки обоснованности требований истцов факт наличия или отсутствия подлинного договора юридически безразличен.

Требования истцов не подлежат удовлетворению, даже если предположить, что договор, который истцы не смогли найти при рассмотрении дела судом первой инстанции (притом, что иски поданы в июле 2009 года), действительно существует и подписан ответчиком.

Истцами заявлено требование о присуждении ответчика к исполнению обязанности по оплате товара.

Общая норма о последовательности, в которой продавец и покупатель выполняют свои обязанности, закреплена в п.1 ст. 454 ГК РФ, согласно которому по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

То есть, если иное не оговорено в договоре, первым свою обязанность доложен выполнить продавец.

В соответствии с условиями договора, нотариально удостоверенная копия которого представлена в материалы дела, покупатель – Кузнецова Людмила Васильевна приобретает в собственность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Элита” у продавцов – Андрюниной Натальи Михайловны, Дроздовой Людмилы Ивановны, Кочетовой Натальи Петровны, Черваковой Татьяны Михайловны и Устиновой Веры Петровны, по 12,5 % доли у каждой по цене 1 800 000  рублей за долю, всего 62,5 % долей в уставном капитале общества на общую сумму 9 000 000 рублей.

По условиям данного договора стоимость отчуждаемых долей должна была быть уплачена покупателем в срок не позднее 15.04.2009 г.

При этом право собственности на доли согласно условиям договора переходит к покупателю после выплаты всех денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 сентября 2010г. в составе участников общества с ограниченной ответственностью “Элита” изменений не произошло.

То есть, договором купли-продажи, на который ссылаются истцы как на обоснование своих требований,  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью до передачи продавцом товара (предварительная оплата). Поэтому к отношениям сторон подлежат применению нормы ст.487 ГК РФ.

Данная статья устанавливает специальный способ защиты для ситуации неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар.

Согласно п.2 ст.487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Статья 328 ГК РФ применяется в отношении двусторонне обязывающих договоров, предусматривающих встречное имущественное предоставление, где кредитор по одному из обязательств, составляющих содержание договора, одновременно является должником по встречному обязательству.

Согласно положениям п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

Пункт 2 ст. 328 конструируется как исчерпывающий перечень возможных вариантов поведения стороны, которая, являясь обязанной только к встречному исполнению, ожидает исполнения от контрагента.

Возможность принудительного исполнения посредством присуждения контрагента к исполнению обязанности в натуре при этом не упоминается.

Нарушенное право подлежит защите способом, предусмотренным в законе – ст.12 ГК РФ.

Таким образом, истцы обратились к ответчику с ненадлежащим способом защиты. Поэтому отказ в иске не зависит от выяснения вопроса о наличии или отсутствии подлинника договора, представленного суду первой инстанции в копии.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Иски