Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А53-4626/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4626/2010

30 сентября 2010 г.                                                                            15АП-10161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В.,  Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Белавинский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2010 года по делу № А53-4626/2010 принятое в составе судьи Никоновой О.В. о взыскании задолженности 560 000 руб.

по иску: индивидуального предпринимателя Хасильханова Ризвана Джебраиловича

к ответчику: Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Белавинский"

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- Тагиев Андрей Байрамович, паспорт, доверенность от 05.02.2010г.

- Ищенко Егор Евгеньевич, паспорт, доверенность от 05.02.2010г.

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хасильханов Ризван Джебраилович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Белавинский» о взыскании задолженности в размере 560 000 рублей, неустойки в размере 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18123 рубля.

Решением суда от 27 июля 2010 года с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Белавинский» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Хасильханова Ризвана Джебраиловича 560 000 рублей задолженности, 140 000 рублей неустойки, 17 850 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17850 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Сельскохозяйственный  производственный кооператив «Колхоз Белавинский» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика надлежащим образом о времени и мете рассмотрения спора.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Председатель СПК «Колхоз Белавинский» заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью

Представители истца против отложения рассмотрения дела и против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта,  кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей истца  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между СПК «Колхоз Белавинский» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем    Хасильхановым    Ризваном    Джебраиловичем    (подрядчик)    заключен договор подряда № 6 от 20.08.2008, в соответствии с условиями которого истец обязался по поручению ответчика в срок с 10.09.2008 по 20.09.2008 поставить не менее 2 комбайнов и выполнить следующие сельскохозяйственные работы: уборка подсолнечника на площади 500 гектаров, а ответчик обязуется принять результат работы и оплатить их в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.5 договора стоимость уборки одного гектара подсолнечника, выплачиваемая заказчиком подрядчику составляет 1500 рублей за убранный гектар; полный расчет за выполненные работы должен быть произведен заказчиком в однодневный срок с момента подписания акта по выполненным работам.

Исполняя обязательства по договору, истец произвел оговоренные в нем работы, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 15.10.2008 по уборке подсолнечника на площади 440 гектаров, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Согласно условиям договора стоимость выполненных истцом работ составила 660 000 рублей.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 100 000 рублей.

24.03.2009 между сторонами договора был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в сумме 560 000 рублей.

25.09.2009 стороны заключили соглашение о порядке исполнения договора подряда № 6 от 20.08.2008, согласно которому в связи с нарушением сроков произведения расчета за выполненные работы стороны согласовали, что заказчик в месячный срок со дня подписания соглашения производит оплату 560 000 рублей основного долга и 140 000 рублей неустойки за нарушение сроков произведения расчетов по договору.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ и уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных   законом.

В материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ по уборке подсолнечника на площади 440 гектаров, указанный документ подписан сторонами без замечаний и возражений, является надлежащим доказательством, признаков порочности не имеет, вследствие чего суд признает подтвержденным факт выполнения работ по договору подряда № 6 от 20.08.2008 на сумму 660 000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Хасильханова Ризвана Джебраиловича о    взыскании  с СПК    «Колхоз     Белавинский» задолженности в размере 560 000 рублей являются правомерными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 140 000 рублей, предусмотренной соглашением от 25.09.2009, является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 123 рубля за период с 25.10.2009 (дня истечения срока, установленного соглашением от 25.09.2009 для погашения задолженности) по 09.03.2010 (дату обращения с иском).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил возникшее у него денежное обязательство, просрочив оплату выполненных работ, суд первой инстанции правильно счел, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.

Расчет        суммы        процентов      произведен        истцом        с        применением        ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,75% годовых. Пользуясь правом, предоставленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 8,5% годовых, вследствие чего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 17 850 рублей.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание. Как следует из материалов дела, определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по указанному истцом адресу: 346524, Ростовская область, Боковский район, х. Белавин, ул. Центральная, 62-Б. Этот же адрес содержится в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, указан самим ответчиком в апелляционной жалобе и в договоре № 6 от 20 августа 2008г. Корреспонденция вручалась получателю, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 24, 32, 41).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдена процедура проведения подготовительных действий, ответчик своевременно  получал извещения  о времени и месте проведения предварительного и окончательного судебных заседаний. Добросовестно пользуясь предоставленными ответчику Арбитражным процессуальным кодексом РФ правами и исполняя возложенные на него названным законом обязанности, ответчик для защиты своих имущественных интересов вправе был заблаговременно ознакомиться с материалами дела, направить полномочного представителя для принятия участия в судебном заседании и то обстоятельство, что ответчик этими правами не воспользовался, не может рассматриваться в качестве основания считать как нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Кодекса вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2010 года по делу № А53-4626/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Белавинский» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                          В.В.Ванин

                                                          О.А.Еремина