Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А32-54236/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-54236/2009

30 сентября 2010 г.                                                                            15АП-7537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО  «Краснодаркрайгаз»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 16.08.10),

от РЭК Департамент цен и тарифов: Жиров Д.А. по доверенности от 14.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2010 года по делу № А32-54236/2009,

принятое судьей Базавлуком И.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Краснодаркрайгаз»

к Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодаркрайгаз» (далее – ОАО «Краснодаркрайгаз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2009 о привлечении ОАО «Краснодаркрайгаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 27 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что административным органом не доказано совершение обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, РЭК – Департамент цен и тарифов КК обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК Российской Федерации. В апелляционной жалобе РЭК просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается совершение обществом административного правонарушения, выразившегося во взимании с потребителей газа платежей за выполнение работ и оказание услуг, стоимость которых уже включена в регулируемые тарифы.

В судебное заседание не явился представитель ОАО «Краснодаркрайгаз», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От ОАО «Краснодаркрайгаз» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность решения суда. Также во исполнение определения суда от 05.08.2010 от общества «Краснодаркрайгаз» в суд поступили типовые формы договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, а также договор №2 от 18.07.02 о передаче в аренду имущества, заключенный между ОАО «Армавиргоргаз» и ОАО «Краснодаркрайгаз».

В соответствии со ст.ст. 159, 268 АПК РФ суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ОАО «Краснодаркрайгаз».

Представитель РЭК – Департамент цен и тарифов КК в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя РЭК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа первого заместителя РЭК-Департамент цен и тарифов №53/2009-км от 15.09.2009 сотрудниками РЭК проведена внеплановая проверка ОАО «Армавиргоргаз» по вопросам соблюдения установленного в РФ порядка ценообразования.

По результатам проверки в отношении ОАО «Краснодаркрайгаз» составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2009 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Протокол составлен в отношении ОАО «Краснодаркрайгаз» как постоянно действующего исполнительного органа общества «Армавиргоргаз», поскольку ОАО «Краснодаркрайгаз» является управляющей компанией ОАО «Армавиргоргаз».

В протоколе зафиксировано, что ОАО «Армавиргоргаз» допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в следующем:

- во взимании с физических лиц платы за выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обеспечению, затраты по которым в полном объеме учтены в тарифах на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям города Армавира, установленных ФСТ для ОАО «Краснодаркрайгаз», чем нарушен Приказ ФСТ от 05.12.08 №322-э/4;

- во взимании платы с населения за техническое обслуживание подземных и надземных газопроводов, являющихся составной частью газораспределительной сети, по которой осуществляются услуги по транспортировке газа, стоимость которых в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 №1021 подлежит государственному регулированию путем установления ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям;

- в нарушении п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и п. 9 Правил, неправомерно, изменяя наименования услуг, взимало плату за выдачу технических условий гражданам на присоединение к газораспределительной сети объектов капитального строительства;

- в дополнительном взимании с хозяйствующих субъектов, не имеющих расчетного счета или по иным причинным, не имеющим возможность произвести безналичное перечисление платежей, за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, «тарифа» в размере 2% от стоимости услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям, чем нарушены положения приказа ФСТ России от 05.12.2008 №322-э/4.

Протокол составлен с участием представителя ОАО «Краснодаркрайгаз», действовавшего на основании доверенности с извещением о времени и месте составления протокола законного представителя ОАО «Краснодаркрайгаз» (повестка о месте и времени составления протокола 20.10.2009 вручена сотруднику общества органом почтовой связи – уведомление №35001415027510 – л.д. 64 том 3).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении первым заместителем руководителя РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края вынесено постановление от 03.11.2009 о привлечении ОАО «Краснодаркрайгаз» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление вынесено с участием представителя ОАО «Краснодаркрайгаз» Фендрикова А.Н., действовавшего на основании доверенности. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено путем вручения определения от 23.10.2009 представителю общества 28.10.2009 посредством факсимильной связи (л.д. 72 том 3).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ОАО «Краснодаркрайгаз» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительству Российской Федерации предоставлено право по утверждению перечней продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. При этом установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки подлежат применению на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – закон № 69-ФЗ), деятельность в области газоснабжения, в том числе деятельность по транспортировке газа относится к регулируемым государством видам деятельности; федеральные органы исполнительной власти устанавливают принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке.

Во исполнение закона № 69-ФЗ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации», которым утверждены «Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации». Согласно Положениям, расчеты при выполнении регулируемого вида деятельности осуществляются исходя из цен и тарифов, регулируемых государством.

Тарифы на оказываемые ОАО «Краснодаркрайгаз» путём использования арендованных у общества газораспределительных сетей услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа, на территории Краснодарского края утверждены для ОАО «Краснодаркрайгаз» приказом ФСТ России от 05.12.2008 № 322-э/4 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа, на территории Краснодарского края».

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ действия ОАО «Армавиргоргаз» по взиманию платы за техническое обслуживание подземных и надземных газопроводов, поскольку Департаментом цен и тарифов не представлены доказательства нахождения данных газопроводов на балансе общества (либо забалансовом счете), что препятствует включению показателей по указанному имуществу в расчет согласованного тарифа, и, исключает обязанность общества «Армавиргоргаз» за свой счет осуществлять обслуживание данных газопроводов.

Также не образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ действия по взиманию платы с физических лиц за выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов, затраты по которым, по мнению РЭК, в полном объеме учтены в тарифах на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям г. Армавира.

Согласно информационному письму ФСТ России от 23.06.2005 № СН-3765/9 от «О расходах на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования» аварийно-диспетчерское обслуживание инженерных, в том числе газоснабжающих систем зданий включены в состав техобслуживания и ремонта, договоры на которые заключаются специализированными организациями с населением. Расходы на выполнение услуг населению по таким договорам для расчета тарифов на услуги по транспортировке газа не учитываются.

Из этого следует, что затраты на содержание аварийно-диспетчерской службы и технического обслуживания газопроводов и сооружений до вводного газопровода подлежат государственному регулированию и возмещаются через тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям. Соответственно, затраты на содержание аварийно-диспетчерской службы и технического обслуживания газопроводов и сооружений после вводного газопровода не подлежат возмещению через тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину взимание платы с физических лиц за выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, тариф № 31 на которые утверждён приказом генерального директора общества от 26.06.09г. № 117, 118 (т.1, л.д. 64-65, 80, 101-102, 103, 123, т.3, л.д. 14, 17).

Доказательств того, что общество взимало плату за аварийно-диспетчерское обслуживание объектов, не входящих в состав внутридомового газового оборудования, находящегося до вводного газопровода, в деле не имеется.

Вместе