Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А53-5363/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-5363/2010

30 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – представитель – Чернявцева Илона Викторовна, доверенность от 31.12.2009 г. № 327,

Прокурора Акимова Виталия Витальевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010 г. по делу № А53-5363/2010,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

по заявлению Первого заместителя прокурора Ростовской области

к Администрации г. Волгодонска Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Комитету по управлению имуществом г. Волгодонск

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации г. Волгодонска Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по Ростовской области), Комитету по управлению имуществом г. Волгодонск (далее – КУИ г. Волгодонска) о признании незаконными действий по применению соглашения о взаимодействии органа местного самоуправления городского округа «Город Волгодонск» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность с использованием земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Волгодонск».

Решением суда от 30.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что прокуратура не представила доказательств, в каких конкретно действиях выразилось применение заинтересованными лицами спорного соглашения, а также вызванное указанным применением нарушение прав неопределенного круга лиц.

Не согласившись с данным судебным актом, Первый заместитель прокурора Ростовской области обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 30.06.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает, что соглашение о взаимодействии противоречит нормам ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следовательно, действия по применению указанного соглашения являются незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Волгодонска указывает, что внеплановая проверка в отношении предпринимателя Тарариной М.И. проводилась на основании распоряжения председателя КУИ г. Волгодонска. При этом в распоряжении не содержится указаний на осуществление проверки в рамках спорного соглашения. 

КУИ г. Волгодонска в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что прокурором не доказан факт совершения заинтересованными лицами действий по применению соглашения, а также вызванное этим применением нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, в чьих интересах действует прокурор.

В судебном заседании прокурор огласил апелляционную жалобу. Пояснил, что материалы дела содержат факты применения управлением Росреестра и администрацией г. Волгодонска спорного соглашения при проверке деятельности ИП Тарариной М.И.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2007 году Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области и администрация г. Волгодонска заключили Соглашение о взаимодействии органа местного самоуправления городского округа «Город Волгодонск» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность с использованием земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Волгодонск» с целью повышения эффективности муниципального и государственного земельного контроля.

Во исполнение приказа Генерального прокурора РФ № 93 от 27.03.2009 г. «О реализации ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» помощником прокурора г. Волгодонска проведена сверка данных с органом муниципального контроля - КУИ г. Волгодонска об осуществленных внеплановых выездных проверках субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.05.2009 г.

По запросу прокурора комитетом представлены следующие документы: Соглашение о взаимодействии местного органа самоуправления городского округа «Город Волгодонск» и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области при осуществлении земельного контроля; Положение о Комитете по управлению имуществом города Волгодонска, решение Волгодонской городской Думы от 05.03.2008г. № 29; Положение о муниципальном земельном контроле; решение Волгодонской городской Думы от 14.10.2009г. № 120; справка о проведенных КУИ города проверках исполнения предписаний, выданных специалистами Роснедвижимости.

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что за отчетный период комитетом проведена проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 02 02:24, используемого индивидуальным предпринимателем Тарариной М.И. по вопросу соблюдения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформления на них правоустанавливающих документов.

Полагая, что указанная проверка проводилась в рамках Соглашения о взаимодействии органа местного самоуправления городского округа «Город Волгодонск» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра объектов недвижимости по Ростовской области 2007 года, ряд положений которого не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», прокурор обратился в суд с требованием о признании незаконными действий комитета и управления Росреестра по применению указанного соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Предметом спора по настоящему делу является незаконность действий комитета и управления Росреестра по применению соглашения о взаимодействии органа местного самоуправления городского округа «Город Волгодонск» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра объектов недвижимости по Ростовской области 2007 года при проведении проверки в отношении предпринимателя Тарариной М.И.

Между тем, доказательств совершения заинтересованными лицами оспариваемых действий прокуратурой ни в суд первой инстанции ни в апелляционном суде не приведено.

Так, из материалов дела усматривается, что проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:48:004020:24, используемого Тарариной М.И. проводилась на основании распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом города Волгодонска № 92 от 23.07.2009 г. с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 16.04.2009 г., выданного Территориальным отделом № 17 Управления Роснедвижимости по Ростовской области.

В качестве правовых оснований проведения проверки  в распоряжении № 92 от 23.07.2009 г. указаны: Земельный кодекс РФ, Постановление Правительства РФ № 689 от 15.11.2006 г. «О государственном земельном контроле», Положение «О муниципальном земельном контроле», утвержденное решением Волгодонской городской Думы от 06.09.2006 г. № 101.

При этом указанное распоряжение не содержит положений, указывающих на проведение внеплановой проверки в отношении предпринимателя именно в рамках Соглашения о взаимодействии органа местного самоуправления городского округа «Город Волгодонск» и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области. Акт проверки муниципального земельного контроля № 67 от 28.07.2009 г. также не содержит ссылки на вышеуказанное соглашение.

Кроме того, соглашение о взаимодействии не обладает признаками ненормативно-правового акта, поскольку не содержит указаний властно-распорядительного характера, которые могли бы создавать, изменять или прекращать юридические факты, а также само по себе каких-либо ограничений для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не создает.

Таким образом, спорное соглашение не является ненормативно-правовым актом и не может служить правовым основанием для проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на противоречие ряда положений соглашения нормам Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не принимается судебной коллегией, ввиду непредставления прокурором доказательств фактического применения указанного соглашения.

Кроме того, руководитель Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска в ходе проведения прокурорской проверки указывал, что поскольку с принятием Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», некоторые положения соглашения о взаимодействии местного органа самоуправления городского округа «Город Волгодонск« и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области не соответствуют требованиям действующего законодательства, то КУИ города Волгодонска при осуществлении проверок муниципального земельного контроля руководствовалось упомянутым соглашением лишь в части, не противоречащей действующему законодательству.

Таким образом, правовые и фактические основания, предоставляющие заявителю право на обращение в суд в защиту прав иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прокурором не приведены, в том числе не указано, каким образом оспариваемые действия нарушают права неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010 г. по делу № А53-5363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова