Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А32-55923/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-55923/2009

30 сентября 2010 г.                                                                               15АП-7803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца – представитель Мороз Н.Я. (доверенность от 02.09.2010), представитель Тишина М.С. (доверенность от 10.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Артамкина Е.В.)

от 26 мая 2010 г. по делу № А32-55923/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Капитал-Олимп"

к ответчикам: Администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц третьего лица: многопрофильной сельскохозяйственной ассоциации "Возрождение",

о признании права собственности и сохранении помещения в перепланированном виде,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Капитал-Олимп» ( г.Краснодар) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, Администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении в перепланированном состоянии и признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 16,7 кв.м. литера «А» (инвентарные номера 1,11, 2,17), расположенное в доме № 7 по улице Степной, поселок Индустриальный города Краснодара.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена многопрофильная сельскохозяйственная ассоциация «Возрождение».

Исковые требования мотивированы тем, что истец получил спорное имущество в порядке внесения в уставной капитал общества, однако в настоящее время право собственности на помещение зарегистрировано за муниципальным образованием город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в части признания права собственности на указанное нежилое помещение площадью 16,7 кв.м., в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что гражданин Тищенко В.С, приобретя право собственности на указанное помещение на основании договора купли-продажи от 8 декабря 1992 года, внес указанное помещение в качестве вклада в уставной капитал общества «Спортивный клуб «Капиал-Олимп». Поскольку запись о праве собственности муниципального образования в Единый государственный реестр прав была внесена необоснованно, суд удовлетворил иск.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение в порядке апелляционного производства и просила отменить, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Администрация полагает, что спорное имущество является муниципальной собственностью, принятым на основании договора о безвозмездной передаче в муниципальную собственность от 1 августа 2001 года. Суд не проверил: возникло ли у Тищенко В.С. право собственности на основании договора купли-продажи от 7 декабря 1992 года, имеются ли в сделке все существенные условия. Суд не исследовал вопрос о соблюдении установленного законом порядка передачи спорного имущества на баланс общества. Факт принятия имущества на баланс общества не подтверждает получения обществом титула собственника. Администрация полагает, что только Тищенко В.С. вправе обратиться с иском о признании права собственности в соответствии с правилами подведомственности.

От общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Олимп» поступил отзыв, в котором общество просит оставить решение без изменения. Общество указывает, что Тищенко В.С. приобрел право собственности на нежилое помещение на основании договора от 7 декабря 1992 года, и с указанного времени до передачи помещения обществу из владения Тищенко В.С. не выбывало. Не приняты ссылки апелляционной жалобы на нарушение порядка внесения имущества в уставной капитал, поскольку Тищенко В.С. является единственным участником общества.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 7 декабря 1992 года между гражданином Тищенко Виктором Семеновичем и Ассоциацией «Возрождение» был заключен договор купли-продажи, согласно которому Тищенко В.С. купил нежилое помещение общей площадью 18 кв.м., расположенное с торца здания на первом этаже пятиэтажного здания дома № 7 по ул.Степной поселка Индустриального (л.д.5).

Согласно договору о безвозмездной передаче в муниципальную собственность жилых домов от 1 августа 2001 года, заключенного между многопрофильной сельскохозяйственной ассоциацией «Возрождение» и Управлением муниципальной собственности администрации города Краснодара, ассоциация безвозмездно передала в муниципальную собственность жилой дом по улице Степной, 7, в поселке Индустриальный, кроме приватизированных квартир №№ 1-12,14-31,33-41,44-49,51-62, 64-84, 87-90.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности жилой дом литер А по улице Степной,7, в поселке Индустриальный, зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием город Краснодар 5 декабря 2002 года (л.д.109).

Согласно акту приема-передачи от 25 октября 2006 года учредитель ООО «Спортивный клуб «Капитал-Олимп» согласно своему решению от того же числа внес нежилое помещение площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: г.Краснодар, пос.Индустриальный, ул.Степная,7, передал обществу в уставной капитал (л.д.7).

Полагая себя на основании указанного акта собственником, общество обратилось с вышеуказанным иском в арбитражный суд, оспаривая по сути право муниципальной собственности на спорное помещение.

Апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Внесение имущества участником хозяйственного общества в уставной капитал является гражданско-правовой сделкой ( статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущей переход права собственности на имущество к юридическому лицу.

Переход права собственности на недвижимое имущество подчиняется особым правилам.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах Тищенко Виктор Семенович, не зарегистрировав право собственности за собой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не мог передать указанное право обществу с ограниченной ответственностью.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах фактическая передача спорного помещения во владение общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Капитал-Олимп» не повлекла возникновения у него права собственности на помещение.

Следовательно, иск заявление ненадлежащим истцом, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При заявлении иска ненадлежащим истцом апелляционный суд воздерживается от правовой оценки обстоятельств заключения договора купли-продажи между Тищенко В.С. и ассоциацией «Возрождение» и договора о безвозмездной передаче жилых домов в муниципальную собственность и не исследует соответствующие доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее как не влияющие на правильное разрешение данного дела.

Разрешение же спора о праве собственности на нежилое помещение между Тищенко В.С. и Администрацией муниципального образования может иметь место только в другом процессе в соответствии с установленными правилами подведомственности и подсудности.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение суда в части признания права собственности подлежит отмене с отказом в иске. В отношении требования о сохранении помещения в перепланированном виде в удовлетворении иска отказано правильно.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2010 года по делу А32-55923/2009 в части признания права собственности – отменить и принять новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Капитал-Олимп» о признании права собственности на нежилое помещение площадью 16,7 кв.м. литер «А» (инвентарный номер 1,11, 2,17), расположенное в доме № 7 по улице Степной в поселке Индустриальный города Краснодара – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2010 года оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе