Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А32-26148/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26148/2009

30 сентября 2010 г.                                                                            15АП-7639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробской Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.)

от 15 декабря 2010 года по делу №А32-26148/2009

по иску закрытого акционерного общества «Классик Компании»

к Коробской Марине Владимировне

о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Классик Компании» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коробской Марине Владимировне (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждает факт хранения предпринимателем с целью продажи диска в формате MP3 с произведениями Григорьева Е.Г.. Доказательств, подтверждающих право индивидуального предпринимателя Коробской М.В. на распространение компакт-диска с произведениями указанного исполнителя, в материалах дела не имеется. Ответчик доказательств правомерности приобретения и распространения музыкальной продукции не представил.

Не согласившись с принятым решением индивидуальный предприниматель Коробская М.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решением отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что на момент рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Краснодарского края, а возможно и на момент подачи искового заявления в суд, ею было подано заявление в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. 22 октября 2009 года налоговой службой было выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, производство по делу подлежит прекращению по основаниям пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, вина предпринимателя в преступлении, инкриминируемом по уголовному делу, не была доказана, обвинительного приговора не было вынесено, акт изъятия дисков в торговом лотке был составлен с нарушением уголовно-процессуального кодекса.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 января 2007 года сотрудниками ОБЭП Курганинского РОВД Краснодарского края проведена проверка на предмет нарушения законодательства об авторском и смежных правах. В ходе проведения проверочных мероприятий была произведена контрольная закупка в торговом лотке, расположенном на территории привокзального рынка г. Курганинска, принадлежащем ответчику и изъята аудио-видеопродукция на DVD и компакт-дисках.

Коробская М.В., в нарушение законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области создания, использования, распространения и охраны объектов авторского и смежных прав, а также запрещающего использование и распространение объектов авторского и смежных прав без соответствующего разрешения, реализовывала экземпляры музыкальных произведений на компакт дисках.

Среди указанных экземпляров был изъят MP3 диск «Жека» с фонограммами Григорьева Евгения Геннадьевича (творческий псевдоним – Жека): «Дождь, Синеглазые озера, Мать ждет, Кукушка, Жребий, Одинаковые сны, Попутчица, Письмо, Лебеда, Матросская тишина», исключительные права на которые принадлежат истцу на основании договора от 18.05.2004 №1805.

По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело. Истец был признан потерпевшим.

Постановлением мирового судьи судебного участка №165 по Курганинскому району от 12.01.2009 уголовное дело в отношении Коробской М.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, есть, по неребилитирующим основаниям и с согласия обвиняемой.

На момент совершения деликта (06.01.2007) действовал Закон Российской Федерации от 09.07.1993 №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон).

Согласно перечню объектов авторского права, закрепленному в пункте 1 статьи 7 Закона, музыкальное произведение входит в указанный перечень.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона автору в отношении его произведения принадлежит право использовать или разрешать использовать произведение под подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то есть анонимно (право на имя).

В пункте 2 статьи 16 Закона закрепляется исключительное право автора распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение).

Имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 настоящего Закона.

Передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав (пункт 1 статьи 30 Закона).

Между Григорьевым Е.Г. и закрытым акционерным обществом «Классик Компании» был заключен договор от 18.05.2004 №1805, согласно которому, истец приобрел исключительные смежные права на спорные произведения.

Согласно пункту 2 стать 38 Закона, исключительное право на использование фонограммы означает право осуществлять или разрешать осуществлять распространение экземпляров фонограммы, то есть продажу, сдачу их в прокат и так далее.

Незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 48 Закона)

Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения (пункт 2 стать 49 Закона).

В материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие правомочия истца в отношении спорных произведений. Факт нарушения ответчиком законодательства об авторских и смежных правах установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В жалобе апеллянт указывает, что его вина в преступлении, инкриминируемом по уголовному делу, не была доказана, обвинительного приговора не было вынесено, акт изъятия дисков в торговом лотке был составлен с нарушением уголовно-процессуального кодекса.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами факта нарушения ответчиком законодательства об авторском и смежных правах являются представленные в материалы дела протокол вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 06.01.2007, обвинительное заключение, постановление мирового судьи судебного участка №165 по Курганинскому району от 12.01.2009, обвинительное заключение по уголовному делу, в котором изложены объяснения Коробской М.В. и свидетелей.

Уголовное дело было прекращено ввиду истечения срока привлечения к уголовной ответственности.

Непривлечение ответчика к уголовной или административной ответственности само по себе не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Постановление о прекращении уголовного дела само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления,

Данная позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Довод о необходимости прекращения производства по делу в связи с принятием Коробской М.В. решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отклоняется судом апелляционной инстанции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в суд первой инстанции 12 августа 2009 года. Согласно свидетельству серии 23 №007790967, выданному Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края, Коробская М.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 22 октября 2009 года.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, и дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не допустил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 года по делу А32-26148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              О.Г. Ломидзе