Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А53-4283/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4283/2010

30 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от МИФНС России №16 по Ростовской области: Мусаев Н.М. по доверенности от 02.08.2010 г. №27;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фурсова В.М.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2010 г. по делу № А53-4283/2010

по заявлению ИП Фурсова В.М.

к Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области

о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в выдаче «контрольного листка», требовании его подписать; заверении подписи нотариально, о признании незаконным отказа инспекции в прекращении регистрации; взыскании убытков в виде неполученного дохода (пособия по безработице) в размере 9800 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., признании незаконными действий ИФНС в части требования удостоверения нотариусом подписи гражданина в заявлении о регистрации индивидуальным предпринимателем в том случае, когда указанное заявление подается в ИФНС им непосредственно, т.е. лично (а не через представителя или по почте), а также взыскании с инспекции 200 рублей ущерба на основании ст. 16 ГК РФ

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП Фурсов Владимир Михайлович обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в выдаче «контрольного листка», требовании его подписать; заверении подписи нотариально, о признании незаконным отказа инспекции в прекращении регистрации; взыскании убытков в виде неполученного дохода (пособия по безработице) в размере 9800 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., признании незаконными действий ИФНС в части требования удостоверения нотариусом подписи гражданина в заявлении о регистрации индивидуальным предпринимателем в том случае, когда указанное заявление подается в ИФНС им непосредственно, т.е. лично (а не через представителя или по почте), а также взыскании с инспекции 200 рублей ущерба на основании ст. 16 ГК РФ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01 июля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. С индивидуального предпринимателя Фурсова Владимира Михайловича в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Решение мотивировано тем, что налоговым органом не допущено нарушение прав налогоплательщика, действия налогового органа совершены в пределах полномочий и в соответствии с законом о государственной регистрации.

ИП Фурсов Владимир Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что выдача инспекцией контрольного листка незаконна. ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит требования о заверение подписи нотариально в том случае, когда заявление подается в инспекцию непосредственно самим предпринимателем.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России №16 по Ростовской области просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фурсов Владимир Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 февраля 2009 года решением регистрирующего органа № 199, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

При регистрации Фурсов В.М. 17.02.2009 г. представил в регистрирующий орган (ИФНС России по г.Сальску Ростовской области) заявление по форме Р 21001, предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 439 (в ред. от 26.02.2004 г. № 110). При этом данное заявление в силу ст. 9 и п. 2 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» было нотариально заверено. На листе «А» вышеуказанного заявления Фурсов В.М. в качестве вида экономической деятельности заявил: «Деятельность в области права» по коду 74.11.

26.02.2010 года Фурсов В.М. обратился в Межрайонную ИФНС России № 16 по Ростовской области с заявлением по форме Р 26001 «Заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с прекращением деятельности», утвержденным Постановлением правительства РФ от 19.06.2002 г. № 439 (в ред. от 16.10.2003 г. № 630).

Поданное заявление не было предпринимателем заверено, в связи с чем, решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области от 04.03.2010 года‚ направленным предпринимателю письмом № 12-24/02196, предпринимателю было отказано в прекращении деятельности.

При этом, предпринимателю был выдан «контрольный листок» и заявлено о необходимости его подписания.

Полагая, что действия инспекции являются незаконными, предприниматель обратился в суд.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 7 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона.

Пунктом 1.2 статьи 9 Закона предусмотрено‚ что заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Иными словами, заявление по форме Р 26001 должно быть заверено нотариально. Доводы об обратном подлежат отклонению в связи со следующим:

П.5 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что нотариальное удостоверение документов, представляемых при государственной регистрации, необходимо только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Податель жалобы ссылается на то, что ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит требования о заверение подписи нотариально в том случае, когда заявление подается в инспекцию непосредственно самим предпринимателем.

Вместе с тем, пунктом 1.2 статьи 9 Закона прямо указано, что заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В п.1.5 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» закреплено, что при государственной регистрации индивидуального предпринимателя заявителем может быть физическое лицо, обращающееся за государственной регистрацией или зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ссылки на то, что заверение подписи нотариально не требуется в случае, когда заявление подается в инспекцию непосредственно самим предпринимателем, основано на неверном толковании норм ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Налоговый орган правомерно не принял заявление о прекращении деятельности предпринимателя, при отсутствии нотариально удостоверенной подписи предпринимателя.

В силу подпункта «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В связи с чем, МИФНС России № 16 по Ростовской области в срок, предусмотренный п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», было правомерно принято решение «Об отказе в государственной регистрации».

Как следует из материалов дела, предпринимателем было заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб.‚ а также убытков в виде неполученного дохода (пособия по безработице) в размере 9800 руб. и 200 руб. ущерба в связи с уплатой при подаче заявления о регистрации в качестве предпринимателя суммы за нотариальное оформление.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер причиненного вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением, вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в рассматриваемом деле вина налогового органа не установлена‚ следовательно, не подлежит взысканию моральный вред в размере 50 000 рублей.

Также не подлежит взысканию убыток в размере 9800 рублей‚ в материалы дела не представлены доказательства незаконности действий налогового органа‚ не доказано, что действия повлекли убытки.

Ущерб в размере 200 рублей заявителем не доказан‚ в виду отсутствия незаконности действий налогового органа. Более того, данная сумма была уплачена предпринимателем самостоятельно при подаче заявления о государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Фурсова В.М. в части признания незаконными действий инспекции в части выдачи «контрольного листа» и требования его подписать.

П.4 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что  регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Нормами ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено заполнение и подписание «контрольного листка», таким образом, действия инспекции в указанной части незаконны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекция не отрицает факт выдачи «контрольного листа», инспекция считает, что «контрольный лист» не нарушает прав предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции исследовал «контрольный лист при прекращении деятельности ИП» и установил, что в нем содержится таблица, в которой отражены наименования отделов инспекции с указанием номеров кабинетов и имеются графы «дата», «подпись», «примечание». При этом в строке 1 «Отдел работы с налогоплательщиками» указано «17.02.2010 г.» и подпись без расшифровки, в строке 3 «Отдел камеральных проверок» указано «декларации не предоставлены».

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправ­ления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права