Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А32-52736/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-52736/2009

30 сентября 2010 г.                                                                               15АП-10228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.

при участии:

от истца: представитель Асеева Ю.П., доверенность от 22.09.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семака Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2010 года по делу № А32-52736/2009,

принятое судьей Миргородской О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Профи» (ОГРН 1022301424925)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Семаку Андрею Николаевичу (ОГРНИП 308233013500036)

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс-Профи» (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семаку А.Н. (далее – предприниматель) о взыскании 2 270 605 руб. 30 коп., из которых 1 915 108 руб. 30 коп. стоимость имущества не возвращенного по истечению срока действия договора аренды; 350 000 руб. задолженность по арендной плате и 5 497 руб. расходы по оплате за коммунальный ресурс (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2010 исковые требования удовлетворены в части, с индивидуального предпринимателя Семака А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Профи» взыскано 1 969 936 руб. 30 коп. из которых 1 915 107 руб. 50 коп. стоимость не возвращенного имущества, 50 000 руб. задолженности по арендой плате и 4 828 руб. 80 коп. оплаты за коммунальные услуги.

Решение мотивировано тем, что обязанность по возмещению ущерба вследствие поджога лежит на арендаторе. Касательно требований по уплате арендных платежей и задолженности за коммунальные ресурсы суд указал, что поскольку ответчик не пользовался арендованным имуществом с 01.09.2009 в силу его уничтожения, то требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания задолженности по арендной плате за август 2009 года в размере 50 000 руб. и задолженности за коммунальные ресурсы по договору аренды за август 2009г. в размере 4 828 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Семак А.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просил отказать истцу в части взыскания с ответчика 1 915 107 руб. 50 коп. стоимости невозвращенного имущества, взыскав с ответчика только арендную плату и коммунальные платежи за август 2009 года.

В обоснование требований предприниматель указал, что он не может нести ответственность за сгоревшее помещение, так как возгорание произошло за пределами арендуемого помещения и не по вине ответчика. С требованиями о компенсации ущерба за сгоревшие формы и бордюры, переданные ответчику по акту приема-передачи без даты к договору аренды от 15.06.2009 для проведения реализации не согласен, так как договор на реализацию указанного товара между истцом и ответчиком не заключался, стоимость товара в акте приема-передачи не была определена, доказательств того, что ответчик реализовывал товар, истец не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционный суд не явился, представителя не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 15.06.2009 №10/А, согласно условиям которого общество предоставляет за плату предпринимателю во временное пользование нежилое помещение и имущество, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Производственная, 4.

Перечень имущества, передаваемого в аренду стороны договора определили в акте приема-передачи от 15.06.2009 №1.

По акту приема-передачи от 15.06.2009 №2 для проведения реализации ответчику было передано 59 наименований готовой продукции.

Решением суда от 15 февраля 2010 года по делу №А32-46206/2009-6/744 договор аренды от 15.07.2009 №10/А расторгнут.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

31 августа 2009 года на территории производственной базы произошел пожар, частично уничтоживший и повредивший арендованное имущество. Согласно заключению специалиста государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю» от 12.10.2009 №23/17-2788, сообщение о пожаре на пульт «01» поступило 31 августа 2009 года в 16 час. 28 мин. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание пластмассовых форм при контакте с источником зажигания, обладающего пламенным горением при искусственно инициированном горении.

Ввиду произошедшего пожара у ответчика отсутствует возможность возврата взятого в аренду имущества.

Довод апеллянта о том, что он не может нести ответственность за сгоревшее помещение, так как возгорание произошло за пределами арендуемого помещения и не по его вине отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия писано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку оглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрен приоритет соглашения (воли) сторон перед диспозитивными требованиями законодательства при условии соблюдения императивных требований закона и не противоречии договора общему смыслу гражданского законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Договор аренды от 15.06.2009 №10/А года содержит все необходимые условия, предусмотренные для договоров данного вида Гражданским кодексом Российской Федерации, подписан уполномоченными представителями сторон без каких-либо разногласий и оговорок.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2.4 договора арендатор обязался со дня подписания акта приема – передачи принять на себя ответственность за сохранность предмета аренды от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой и иные имущественные риски. В случае возникновения какого либо ущерба предмету аренды восстановить его состояние, равное состоянию на момент передачи, либо выплатить рыночную стоимость предмета аренды с учетом его нормального износа на дату возникновения ущерба.

В силу пункта 8.1 договора, арендатор несет ответственность перед арендодателем за порчу, повреждение и/или поломку предмета аренды.

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора, ответственность за охрану труда и технику безопасности при производстве работ несет арендатор.

Кроме того, ответственным за обеспечение пожарной безопасности является арендатор, либо иное лицо, назначенное арендатором (пункт 8.2 Договора).

Согласно пункту 8.3 договора при возврате арендодателю объекта аренды в состоянии, не соответствующем условиям договора, арендатор возмещает по счету арендодателю все расходы по восстановлению предмета аренды.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку произошедший пожар не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность по возмещению ущерба вследствие пожара лежит на арендаторе.

В договоре не предусмотрена ответственность арендатора-предпринимателя за несохранность имущества при наличии его вины. Следовательно, арендатор несет ответственность и за случайную гибель вещи ( при наличии оговорки в договоре об ответственности при наличии вины арендатор не нес бы ответственность за казус ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 5619/06)

Ответчику неоднократно предлагалось восстановить поврежденное имущество и использовать его по назначению, перечислить денежные средства, полученные от реализации переданного ответчику имущества либо вернуть само имущество, а также выплатить арендную плату. Однако ответчик от мирного урегулирования спора немотивированно уклоняется.

Согласно сведениям Центра независимой экспертизы собственности рыночная стоимость производственного здания литер З и административного здания литер Ж, общей площадью 485, 1 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Производственная, 4 составляет 1 390 000 руб.

При этом, в помещениях находились инструменты и мебель на сумму 17 100 руб., оборудование на сумму 121 756 руб., формы для изготовления тротуарной плитки на сумму 316 093 руб., стоимость не возвращенного имущества согласно акта на переданного имущества от 16.02.2010 на сумму 70 158 руб. 50 коп.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что требования истца о возврате стоимости имущества, не возвращенного по истечению срока действия договора аренды, подлежат удовлетворению в размере 1 844 949 руб.

Поскольку ответчик не пользовался арендованным имуществом с 01.09.2009 в силу его уничтожения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскания задолженности за коммунальные ресурсы по договору аренды подлежат удовлетворению в размере 4 828 руб. 80 коп. (за август 2009 года).

Довод апеллянта о том, что с требованиями о компенсации ущерба за сгоревшие формы и бордюры, переданные ответчику по акту приема-передачи без даты к договору аренды от 15.06.2009 для проведения реализации не согласен, так как договор на реализацию указанного товара между истцом и ответчиком не заключался, стоимость товара в акте приема-передачи не была определена, доказательств того, что ответчик реализовывал товар, истец не представил, отклоняется судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается факт передачи предпринимателю имущества и его уничтожения вследствие пожара. Сведения о стоимости имущества также содержатся в материалах дела.

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию.

Доводы апелляционной жалобы объективно не подтверждены и не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2010 года по делу № А32-52736/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                             В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе