Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А53-10610/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-10610/2010

30 сентября 2010 г.                                                                            15АП-9503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прораб" – представитель - Андреева Наталья Васильевна, доверенность от 21.09.2010 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прораб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2010г.  по делу № А53-10610/2010г.

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прораб"

к заинтересованному лицу -  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области

о признании незаконным отмене постановления № 37 от 20.05.2010г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прораб" (далее – ООО «Прораб») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 4 по Ростовской области) о  признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2010 г. № 37.

Решением суда от 20.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Прораб" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 20.07.2010г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что административный орган не представил доказательств хранения обществом свободных денежных средств. Суд не принял доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что факт хранения наличных денежных средств инспекцией не подтвержден. На момент вынесения оспариваемого постановления обществом устранены выявленные нарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС России № 4 по Ростовской области при проверке полноты учета выручки, полученной при осуществлении денежных расчетов с населением и порядка хранения наличных денежных средств в кассе, в помещении ООО "Прораб", расположенном по адресу: г. Волгодонск, пр. Строителей, 39 «а», оф. 205 установлен факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, а именно кассы предприятия.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 12.05.2010г., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 127 от 12.05.2010г.

Постановлением начальника инспекции от 20.05.2010г. № 37 ООО "Прораб" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.93г. № 40 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу пункта 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении № 3 к Порядку. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий (в двухэтажных зданиях - на верхних этажах, в одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями); иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем; оборудоваться пожарной и охраной сигнализациями (пункты 2 и 3 приложения № 3 к Порядку).

Из протокола осмотра от 12.05.2010 г. и акта проверки от 12.05.2010 г. усматривается, что изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег не оборудовано. Прием, выдача, хранение наличных денег осуществляется в помещении офиса. В указанном помещении отсутствует наружная металлическая дверь и стальная внутренняя дверь в виде решетки, отсутствует окошко для выдачи денег, огнетушитель, металлический шкаф для хранения денег к полу и стене не прикреплен. В кассу организации оприходовалась выручка от реализации строительных материалов и заемные денежные средства. Согласно расходным кассовым ордерам денежные средства из кассы выдавались под отчет. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями директора общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности оборудовать кассовую комнату обществом в материалы дела не представлено.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае доказательства того, что общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей, посягает на интересы государства в области торговли, финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, не усматривает в действиях общества признаков малозначительности правонарушения.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Оспариваемым по делу постановлением налоговая инспекция назначила обществу наказание в минимальном размере.

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченная обществом по платежному поручению № 254 от 30.07.2010 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2010г.  по делу № А53-10610/2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прораб" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова