Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А32-11099/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11099/2010

01 октября 2010 г.                                                                              15АП-10129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца:

от общества с ограниченной ответственностью «Галант-96»: представителя Беджаше Л.К. по доверенности от 24.05.2010;

от ответчика:

от закрытого акционерного общества «Международный коммерческий центр «Кристалл»: представителя Новиковой Т.В., по доверенности от 20.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галант-96»

на решение суда Краснодарского края

от 19 июля 2010 года по делу № А32-11099/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галант-96»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Международный коммерческий центр «Кристалл»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

     общество с ограниченной ответственностью «Галант-96» (далее - ООО «Галант-96», истец) обратилось с требованием к закрытому акционерному обществу «Международный коммерческий центр «Кристалл» (далее - ЗАО «Международный коммерческий центр «Кристалл», ответчик) о возврате неосновательного обогащения в размере 517 480 руб., в том числе 255 000 рублей – стоимости встроенных светильников, 35 000 рублей – стоимости расходов на установку светильников, 53 480 рублей – стоимости иных электроприборов учета, 150 000 рублей – стоимости керамогранитной плитки с плинтусами 24 000 рублей – стоимости расходов по покрытию пола керамогранитной плиткой.

     Свои требования истец мотивировал тем, что в период между подписанием договора аренды № 51/44-07-О от 27.07.2009г. и подписанием акта приема-передачи ему арендованного помещения 20.09.2009 им произведены неотделимые улучшения объекта аренды. Поскольку договор аренды заключался на срок более года, а государственная регистрация договора была осуществлена только 10.11.2009, истец полагает, что улучшения он произвел не в период действия договора аренды, поэтому согласия арендодателя ему не требовалось, и ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае не применяется. В настоящее время договор аренды расторгнут, и, по мнению истца, стоимость данных улучшений подлежит возврату в соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации как стоимость неосновательного обогащения, возвратить которое в натуре невозможно.

     Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в соответствии с условиями договора произведенные улучшения с момента прекращения действия договора переходят к арендодателю.

     Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 по делу № А32-11099/2010-39/195 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности факта осуществления неотделимых улучшений, а также неполучения согласия арендодателя на их осуществление истцом.

     Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

     В апелляционной жалобе истец указал, что суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, что выводы суда первой инстанции о недоказанности получения истцом согласия арендодателя на выполнение работ в арендованном помещении, а равно самого факта выполнения этих работ, не соответствуют обстоятельствам дела.

     В отзыве ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения.

     В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

     Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

     Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

     Между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества № 51/44-07-О от 27.07.2009, сроком на два года (л.д. 19-29).

     Согласно п. 1.1 договора арендодатель принимает в аренду часть нежилого помещения №18, площадью 60,3 кв.м. на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная 327/ ул. Левоневского, 179.

     Указанный договор 10.11.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 42).

     На основании п. 6.4.28. договора аренды, арендатор (истец) обязан принять арендуемое помещение по акту на производство работ и подготовить его к запуску в эксплуатацию, то есть, привести помещение в состояние, в котором его можно открывать для допуска потребителей. Исполнить эту обязанность арендатор обязался до 01.09.2009. В преамбуле договора аренды дано разъяснение «Работ» - монтажные, инженерные, отделочные и прочие работы по обустройству помещения, выполняемые арендатором по согласованию с арендодателем.

     Пунктом 6.4.30 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора за 15 дней до начала осуществления работ представить на согласование арендодателю проектную документацию на планируемые работы, перечень работ, включая перечень используемых строительных материалов, а также перечень инженерного, технологического и торгового оборудования, дизайн-проект оформления помещения.

     Согласно акту от 27.07.2009 на производство работ в арендованном помещении, являющемуся Приложением № 2 к договору, арендатору разрешено производство работ арендатора в помещении в соответствии с согласованной с арендодателем проектной и иной документацией (л.д. 30).

     Согласно акту от 20.09.2009 (приложение № 4 к договору), арендатор (истец) выполнил в арендуемом помещении отделочные работы согласно проектной документации.

     Соглашением от 01.01.2010 стороны договор аренды расторгли, и арендатор по акту от 01.01.2010 арендованное помещение возвратил (л.д. 35-36).

     При этом, в акте приема-передачи помещения арендодателю от 01.01.2010 стороны предусмотрели, что все неотделимые улучшения помещения переходят арендодателю (ответчику) без возмещения затрат арендатора на их осуществление.

     В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта осуществления им отделочных работ в арендованном помещении, не основываясь на материалах дела.

     Апелляционный суд установил, что в материалы дела представлены доказательства осуществления некоторых отделочных работ в арендованном помещении. Договор подряда от 31.07.2009 (л.д. 68-70), акт выполненных работ от 03.09.2009 (л.д. 66) подтверждают, что в помещении магазина «Пионер», расположенном в ТЦ «Кристалл» по адресу г. Краснодар, ул. Северная, 327, выполнялись работы по устройству полов керамогранитом. Стоимость работ составила 24 000 руб., подтверждением ее уплаты подрядчику истцом является квитанция (л.д. 67).

     Доказательств того, что истец занимал какое-либо иное помещение в здании по указанному адресу, принадлежащему ответчику, в материалы дела не представлено. Пунктом 1.9. предусмотрено, что арендуемое помещение используется для продажи мужской одежды торговой марки «Пионер». К тому же, ответчик не отрицает факта осуществления истцом отделочных работ в арендуемом помещении, а лишь указывает, что их объем и стоимость согласованы с ним как с арендодателем не были.

     Однако в материалах дела отсутствуют доказательства приемки лицами, участвующими в деле, результатов работ по договору от 19.08.2009 № 18-Н.М (л.д. 63-65), а также надлежащее описание работ, которые в соответствии с этим договором обязалось осуществить ООО «Энергосетевая компания». Не могут сами по себе служить доказательством осуществления работ представленные в дело незаверенные копии платежных поручений и товарных чеков (л.д. 44-51), а равно копия счета на оплату (л.д. 71). Из представленных доказательств невозможно установить, использовалось ли электрооборудование, указанное в товарных чеках, при отделке именно арендованного помещения. Платежные поручения доказывают лишь факт осуществления платежа, но не факт выполнения оплаченных работ.

     Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности осуществления истцом отделочных работ опровергается материалами дела лишь в части работ по устройству полов керамогранитом.

     Также заявитель жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о недоказанности факта получения им согласия ответчика на осуществление отделочных работ. Ответчик в отзыве на иск также ссылается на то, что такого согласия не давал.

     Вместе с тем, в акте от 27.07.2009 на производство работ в арендованном помещении содержится указание на то, что арендатору разрешено производство работ в помещении в соответствии с согласованной с арендодателем проектной и иной документацией. В акте от 20.09.2009 отмечено, что арендатор (истец) выполнил в арендуемом помещении отделочные работы согласно проектной документации.

     Таким образом, в материалах дела имеются доказательства получения истцом согласия на осуществление отделочных работ, их последующего одобрения ответчиком, и в этой части вывод суда первой инстанции следует признать ошибочным. Вместе с тем, оценить состав и стоимость этих работ в отсутствие предусмотренных пунктом 6.4.30 договора аренды документов не представляется возможным. Ни истец, ни ответчик проектной документации не представили, ответчик, кроме того, утверждает, что ее не существует.

     Это означает, что доказанным является лишь факт согласования и осуществления работ по устройству полов арендованного помещения керамогранитом.

     Истец также настаивает на том, что к его отношениям с ответчиком по поводу осуществленных им работ по подготовке арендованного помещения к коммерческому использованию подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Мотивирует тем, что работы осуществлялись до государственной регистрации договора аренды, то есть, в силу п. 2 ст. 651 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в период до его заключения. Основываясь на изложенном, истец считает, что нормы о договоре аренды, включая ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не должны применяться, и, в частности, согласия арендодателя на производство им неотделимых улучшений помещения не требовалось.

     Также считает, что положения пунктов 7.1., 7.3. договора аренды о том, что неотделимые улучшения не подлежат компенсации арендодателем при расторжении договора не могут применяться к отношениям, возникшим до регистрации договора аренды, поскольку до регистрации он не может считаться заключенным.

     Указанные доводы истца апелляционный суд отвергает в силу следующего.

     Пунктами 5.4, 13.1. договора стороны установили, что спорный договор аренды вступает с силу с момента его государственной регистрации, что согласуется с законодательными положениями об аренде недвижимого имущества на срок не менее года.

     Вместе с тем, пунктом 5.6. договора стороны договорились распространить его условия на отношения, возникшие с даты подписания договора, что допускается п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Очевидно, что отношения сторон по поводу планируемого к сдаче в аренду помещения возникли значительно раньше, чем договор был зарегистрирован и мог считаться заключенным, однако данное обстоятельство не лишает ответчика законных оснований приобретения результатов отделочных работ по окончании действия договора.

     Самим договором предусмотрено осуществление истцом подготовительных работ до начала коммерческого использования помещения (пункт 6.4.28. договора аренды). Эти условия стороны распространили на отношения, возникшие с 27.07.2009, когда был подписан договор аренды и акт на производство работ (приложение № 2 к договору аренды).

     Пунктом 7.3. договора было установлено, что с момента прекращения договора неотделимые улучшения и изменения помещения переходят арендодателю, а возмещения затрат арендатора на них арендодателем не производится.

     То же стороны подтвердили в акте приема-передачи помещения арендодателю от 01.01.2010, не делая при этом ссылок на то, в какой период улучшения были сделаны: до приемки помещения арендатором для коммерческого использования или после таковой.

     Перечисленные условия договора аренды не противоречат закону, и в силу статей 309, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исполнению сторонами и применению судом при разрешении спора.

     При таких обстоятельствах, оснований для применения п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

     Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, и, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на заявителя жалобы.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2010 года по делу № А32-11099/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко