Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А53-9607/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9607/2010

01 октября 2010 г.                                                                              15АП-10470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика:

от закрытого акционерного общества «Ростовский завод специнструмента, техоснастки»: представителя Зеликмана А.А. по доверенности №28/09 от 28.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ростовский завод специнструмента, техоснастки»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 июля 2010 года по делу № А53-9607/2010

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику закрытому акционерному обществу «Ростовский завод специнструмента, техоснастки»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

          Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Ростовский завод специнструмента, техоснастки» (далее – общество, ответчик) неосновательного обогащения за период с 29.12.2007 по 30.07.2008 в размере 980 324 руб. 62 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 194 454 руб. 53 коп.

               Исковые требования мотивированы пользованием земельным участком без правовых оснований и в отсутствие оплаты.

               Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2010 года с ЗАО «Ростовский завод специнструмента, техоснастки» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 980 324 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 142 265 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

               Судом первой инстанции установлено, что в результате раздела распоряжением департамента от 29.12.2007 №5838 земельного участка ответчику был предоставлен в аренду участок площадью 21 184 кв.м. Ответчик приобрел земельный участок площадью 21 184 кв.м в общую долевую собственность 30.07.2008, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о не основанном на каком-либо правовом титуле пользовании земельным участком в период с 29.12.2007 по 30.07.2008. Поскольку оплата за пользование участком не производилась, ответчик сберег 980 324 руб. 62 коп. При определении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действующей на день вынесения решения суда, в связи с чем с ответчика взыскано 142 265 руб. 96 коп. процентов.

               Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, снизив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

               Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующими доводами. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд первой инстанции снизил сумму процентов исходя из ставки рефинансирования в соответствии с контррасчетом ответчика, однако снижение процентов на основании данного контррасчета не является снижением в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая судом не применялась. Истец не мог понести какие-либо убытки в связи с невнесением ответчиком платы за пользование землей. Для ответчика в условиях финансового кризиса и падения спроса на его продукцию сумма неустойки крайне велика. Для уплаты неустойки ответчик вынужден будет привлекать заемные средства под высокий банковский процент. В связи с отсутствием денежных средств предприятие вынуждено будет сократить численность своих работников. Присужденные по решению суда проценты в сумме 142 265 руб. 96 коп. являются крайне завышенными для ответчика, явно не соответствующими последствиям нарушения обязательства.

               В отзыве на апелляционную жалобу департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

               Как видно из материалов дела, 30.07.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи находящейся в государственной собственности Ростовской области доли в праве общедолевой собственности на земельный участок №636/ЗУ от 27.05.2008 внесена запись регистрации права собственности ЗАО «Ростовский завод специнструмента, техоснастки» (доля в праве собственности в размере 5659/10000) на земельный участок площадью 21184 кв.м., расположенный в г. Ростове-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, 2-6/22, кадастровый номер 61:44:02 19 05:0071 (свидетельство о государственной регистрации от 30.07.2008 – л.д. 11).

               Невнесение обществом платы за пользование земельным участком в период до регистрации права собственности на него явилось основанием обращения департамента в суд с настоящим иском.

               При определении размера неосновательно сбереженной платы за пользование земельным участком департамент руководствовался утвержденным постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 №1420 Порядком расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами департамент руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ставку рефинансирования 8,75% годовых за период с 30.07.2008 по 31.03.2010. В результате размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, составил 194 454 руб. 53 коп.

               Ответчик в отзыве на иск указал на явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств общества, просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в обоснование снижения размера процентов ответчик сослался на то, что при цене иска в 980 324 руб. 62 коп. проценты в завяленном истцом размере несоразмерны последствиям нарушения обязательства, истцом заявлен необоснованно высокий процент неустойки в отсутствие неблагоприятных последствий нарушения обязательства, истец является бюджетным учреждением и каких-либо убытков понести не мог. Для общества в условиях финансового кризиса и резкого падения спроса на реализуемую продукцию сумма неустойки крайне завышена. Общество также просило применить ставку рефинансирования на момент рассмотрения спора, которая составляла 7,75% годовых, определив размер подлежащих взысканию процентов в сумме 142 265 руб. 97 коп. (л.д. 23-25).

               При вынесении решения суд применил указанную обществом ставку рефинансирования в размере 7,75%, взыскав с ответчика 142 265 руб. 96 коп.

               Таким образом, суд первой инстанции учел доводы общества, приведенные им в отзыве, и взыскал с него сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по указанной обществом ставке и в определенном обществом размере.

      В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования сами по себе являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) денежного обязательства.

               В соответствии со сложившейся судебной практикой кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер ответственности за неисполнение денежного обязательства приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2010 по делу №А32-53541/2009).

      В соответствии с пунктом 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

               Таким образом, при уменьшении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов, начисленных на основании статьи 395 Кодекса, суд вправе их уменьшить, рассчитав на основании меньшей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 по делу №А53-26570/2009).

               Суд не вправе произвольно уменьшать ставку процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом основным обстоятельством при решении вопроса об обоснованности подлежащих взысканию процентов является доказанность явной несоразмерности ставки процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

               Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

               В обоснование такой несоразмерности общество сослалось на соотношение суммы основной задолженности и начисленных на нее процентов, а также на бюджетное финансирование истца, не осуществляющего предпринимательскую деятельность и не нуждающегося в привлечении кредитных средств.

      Между тем, данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Доводы о тяжелом финансовом положении ответчика также несостоятельны, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитываемой ответчиком, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательств невозможности своевременного погашения задолженности общество не представило.

      При этом основанием уменьшения неустойки норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает несоразмерность неустойки последствиям, наступившим для кредитора, а не должника.

      Таким образом, ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности процентов, взысканных судом на основании указанной обществом ставки рефинансирования, неблагоприятным имущественным последствиям, наступившим у кредитора.

      Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению как несостоятельные. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой его части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2010 года по делу №А53-9607/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко