Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А32-36569/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-36569/2009

01 октября 2010 г.                                                                              15АП-10066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В.,  Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Петросьян Д.В., доверенность от 26.08.2009г.

от ответчика: представитель: Картунов Д.Н., доверенность 85 от 15.09.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростэк-Новороссийск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2010г. по делу № А32-36569/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ольга"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Ростэк-Новороссийск"

о взыскании 10 625 370 руб. 14 коп.

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ольга" (далее ООО «Ольга») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ростэк-Новороссийск" (далее–ОАО «Ростэк-Новороссийск») о взыскании 10 625 370 руб. 14 коп. убытков.

Решением суда от 14.07.2010г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что  истцом представлены доказательства невыполнения ответчиком обязательств по хранению товара по договору 81/09 от 26.03.2009г. в части его сохранности. Неудовлетворительные условия хранения товара привели к его порче. Убытки взысканы в соответствии с существующими рыночными ценами на аналогичный товар на момент предъявления иска в пределах заявленных требований истцом.

Закрытое акционерное общество "Ростэк-Новороссийск" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило  судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд вынес решение без учета всех обстоятельств дела. Суд не учел, что товар прибыл в адрес ООО «Ольга» в июле 2008г. и до декабря 2008г. находился в порту в связи с неоплатой таможенных платежей. В период с января по декабрь по март 20090г. хранение осуществлялось на складах ОАО «КСК» в рамках договора 226/07 от 20.08.2007г. В конце марта истец заключил договор хранения спорного товара с ответчиком сроком до 31.12.2009г. По просьбе истца для уменьшения затрат по хранению был выбран склад ООО «Каданс». Письма ООО «Ольга» № 0805/09-1 от 05.08.09г. и исх. № 09008/13-1 от 13.08.09г. не доказывают факт требования истца разрешить отпуск всего товара со склада. Не подтверждено документально удержание груза ответчиком.  Суд не учел, что срок годности товара установленный товаропроизводителем 1 год и истек в июле 2009г. Срок годности товара в соответствии с ГОСТ 28013-98-6 мет. Не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. Суд сослался на экспертизу, между тем, она проводилась по истечении сроков хранения, когда возникло обязательства истца забрать товар,  экспертиза не определяет момент, когда партия товара утратила свои потребительские свойства. Убытки не доказаны по размеру, требования не подлежат удовлетворению.

 Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

 Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, представил отзыв. Указал, что истцом представлены доказательства невыполнения ответчиком обязательств по хранению товара по договору 81/09 от 26.03.2009г. в части его сохранности. Неудовлетворительные условия хранения товара привели к его порче. Факт удержания товара подтверждается тем, что у истца отсутствовала мотивация хранения груза, поскольку в аренде имелись собственные склады.  В соответствии с ГОСТ 28013-98 срок хранения сухой смеси 6 мес. с момента изготовления. По истечении срока хранения смесь должна быть проверена на соответствие требованиям настоящего стандарта. В случае соответствия, смесь может быть использована по назначению. Ответчик летом 2009г. проводил сертификацию товара и получил положительное заключение.  Указанное доказывает, что порча товара произошла в период с лета 2009г. и до окончания срока хранения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.2010г. по 24.09.2010г.

Истец представил пояснения эксперта к заключению от 05.05.2010г. на основании адвокатского запроса, ходатайствовал о вызове специалиста для дачи пояснений по проведенным исследованиям.

Ответчик представил дополнительное пояснение по жалобе, указал, что при экспертизе не был учтен длительный срок хранения товара. Эксперт использует температурные показатели погоды за период после истечения срока хранения, ответственность за который хранитель не несет. Также представил решение «Краснодарстройсертификация» от 22.09.2010г. об отмене действия и аннулировании сертификата соответствия № РОСС TR  СЛ05. С00025. Представитель ответчика заявил о взыскании судебных расходов на представителя 100 000 руб.

 Суд ходатайство истца о вызове специалиста отклонил, считает возможным рассмотреть спор по имеющимся документам в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, истец пояснил, что  между сторонами заключен договор №146/08 от 01.01.2008 года, согласно которому  ЗАО «Ростэк-Новороссийск» обязалось оказать услуги по перевалке грузов ООО «Ольга» на территории порта ОАО Комбинат «Стройкомплект», а ООО «Ольга» оплатить, указанные работы.

Также между сторонами заключен договор 226/7 от 20.08.07г. на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов.

11-12 августа 2008 года ЗАО Ростэк-Новороссийск» были произведены работы по перевалке груза истца с т/х «Назим Имамоглу» на территорию порта, представляющего собой партию финишной штукатурки весом 1 507 т, упакованную в биг-беги.

29-31 августа 2008 г. ЗАО «Ростэк-Новороссийск» были произведены работы по перевалке груза истца с т/х хЛеди Ламия» на территорию порта, представляющего собой партию цемента весом 2 340 т, упакованного в биг-беги.

С момента прибытия груза, в виду неоплатой ООО «Ольга» таможенных платежей, груз находился на хранении на территории порта.

27.03.2009г. стороны заключили договор хранения № 81/09 от 26.03.2009 г. (т.1. л.д. 57-59), по условиям которого истец передал на хранение ответчику товар (сухая штукатурка в количестве 1 503 214 кг., цемент серый в количестве 18 570 кг.), а ответчик обязался хранить указанный товар за вознаграждение и возвратить в сохранности.

Согласно п. 1.3 договора   хранения № 81/09 от 26.03.2009 срок действия

договора с 26.03.2009 г. по 31.12.2009 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2009 г. к договору хранения №81/09 от 26.03.2009 г. стороны предусмотрели ежемесячное вознаграждение за хранение в размере 129,80 руб. за 1 кв.м. занимаемой товаром площади.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2009 г. стороны договорились о том, что согласно акту приема-передачи товара от 30.04.2009 г., подписанного обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора хранения № 81 /09 от 26.03.2009 г., фактически занимаемая товаром площадь на складе составила 750 кв.м.

Считая, что во время хранения по указанному договору товар был испорчен, истцом заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя требования истца, суд сослался на то, что ответчиком был получен груз в интересах истца по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 146 /08 и затем взят на хранение по договору № 81/09 от 26.03.2009г. в соответствии с экспертным заключением № 1/1-10 от 05.05.2010г. имело место быть ненадлежащее хранение, в условиях не соответствующих требованиям для хранения такого рода товаров, в результате чего груз полностью испорчен, убытки подлежат возмещению по цене, на момент рассмотрения спора.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2010г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2010г. по делу № А32-19779/2009  в рамках взыскания ЗАО «Ростэк-Новороссийск» с ООО «Ольга» задолженности  за транспортно-экспедиционное обслуживание и хранение установлено, что работы по перевалке груза истца с т/х «Назим Имамоглу» на территорию порта, представляющего собой партию финишной штукатурки весом 1 507 т, упакованную в биг-беги и по перевалке груза истца с т/х хЛеди Ламия» на территорию порта, представляющего собой партию цемента весом 2 340 т, упакованного в биг-беги произведены в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания  № 226/07 от 20.08.07г. установлено, что ООО «Ростэк-Новороссийск» в интересах истца заключены договоры хранения с ОАО «КСК» до 31.03.2009г. За указанный период взыскана задолженность, в том числе возмещены расходы по хранению.

 В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что вплоть до декабря 2008г. товар находился на территории порта из-за неоплаты таможенных платежей. До 31.03.2009г. товар находился на хранении склада КСК до выборки его собственником.

27.03.2009г. стороны заключили договор хранения № 81/09 от 26.03.2009 г. (т.1. л.д. 57-59), по условиям которого истец передал на хранение ответчику товар (сухая штукатурка в количестве 1 503 214 кг., цемент серый в количестве 18 570 кг.), а ответчик обязался хранить указанный товар за вознаграждение и возвратить в сохранности.

Согласно п. 1.3 договора   хранения № 81/09 от 26.03.2009 срок действия

договора с 26.03.2009 г. по 31.12.2009 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2009 г. к договору хранения №81/09 от 26.03.2009 г. стороны предусмотрели ежемесячное вознаграждение за хранение в размере 129,80 руб. за 1 кв.м. занимаемой товаром площади.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2009 г. стороны договорились о том, что согласно акту приема-передачи товара от 30.04.2009 г., подписанного обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора хранения № 81 /09 от 26.03.2009 г., фактически занимаемая товаром площадь на складе составила 750 кв.м.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 891 ГК РФ  хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

 Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со ст. 901ГК РФ  хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

           За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

   Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Определением суда от 22.12.09г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НТПП-Эксперт» Новороссийской Торгово-промышленной  палаты».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:  1)соответствуют ли условия хранения  партии штукатурки в количестве 1503213 кг на складе ООО «Каданс» по адресу: г. Новороссийск, Промзона «Кирилловская», ул. 5-я Промышленная, 3 установленным требованиям для хранения такого рода; 2) утрачены ли потребительские свойства указанной партии штукатурки; 3) какова стоимость указанной партии штукатурки на 07.09.09г. 

В соответствии с заключением эксперта, условия хранения партии штукатурки в количестве 1503213 кг на складе ООО «Каданс» не соответствуют установленным требованиям для хранения такого рода товаров; данная партия штукатурки утратила потребительские свойства; рыночная стоимость партии штукатурки по состоянию на 07.0-9.09г. составляет 11 144 426 руб. 

На основании указанного доказательства суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Однако, суд не учел всех обстоятельств дела.

Как указано выше, спорный груз поступил в Новороссийск в августе 2008г. До конца 2008 года груз находился на территории порта, в связи с задолженностью истца по оплате таможенных пошлин. Далее груз продолжал храниться на территории порта до конца марта 2009г. ввиду наличия у общества задолженности.

В исковом заявлении истец пояснил, что в указанный период не мог забрать товар из-за финансовых проблем.

26 марта 2009г. сторонами заключен договор хранения на складе ООО «Каданс».  Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.09г.

При