Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А53-27259/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-27259/2009

01 октября 2010 г.                                                                              15АП-7941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей М.В. Ильина, Т.Р. Фахретдинов

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца:  Бондарь Александр Леонович (после перерыва);

от ответчика: Понамарева С.П., доверенность от 19.10.2009г. № 68 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Донавтовокзал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2010г. по делу № А53-27259/2009 (судья Меленчук И.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Бондарь Александра Леоновича

к ответчику открытому акционерному обществу "Донавтовокзал"

при участии третьего лица Администрации г. Новочеркасска

об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком

установил:

индивидуальный предприниматель Бондарь Александр Леонович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу “Донавтовокзал” (далее – общество) об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер 61:55:0010310:73, общей площадью 15 кв.м., расположенным по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе пр. Баклановского, 196, для чего обеспечить со стороны перрона автовокзала свободный доступ к земельному участку путем обязания ответчика за свой счет осуществить снос самовольно возведенного между земельными участками истца кадастровый №61:55:0010310:73 и ответчика кадастровый № 61:55:010310:0008, оградительного сооружения – забора, и приведения границы земельных участков в первоначальное состояние.

Иск мотивирован тем, что земельный участок предоставлен предпринимателю на основании договора аренды, на арендованном участке расположен принадлежащий предпринимателю павильон, однако общество соорудило забор в непосредственной близости от павильона предпринимателя, предприниматель считает, что совершением указанных действий общество препятствует ему в пользовании арендованным земельным участком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество не чинить предпринимателю препятствия в пользовании земельным участком  кадастровый номер №61:55:0010310:73 общей площадью 15 кв.м., расположенным по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе пр. Баклановского, 196, для чего обеспечить со стороны перрона автовокзала свободный доступ путем демонтажа за свой счет части забора и приведения границ земельных участков в первоначальное состояние. Суд пришел к выводу, что требования предпринимателя обоснованны.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована указанием на то, что автовокзал является стратегическим объектом и возведение забора необходимо с целью предотвращения совершения диверсий и террористических актов на территории автовокзала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 сентября 2010г. представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании  до 01 октября  2010 г.

В перерыве  апелляционному суду поступил ответ на запрос, направленный в адрес администрации муниципального образования.

В судебном заседании 01 октября 2010 г. предприниматель возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что между ним и муниципальным образованием заключен новый договор аренды  № 10/298 от 13 мая 2010 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве правового основания истец ссылается на ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе  требование истца является требованием о применении негаторной защиты – защиты владеющего на законных основаниях лица против нарушителя. В соответствии со статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении его права; препятствия в осуществлении правомочий собственника (законного владельца) обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности, иного законного владения).

Суд первой инстанции обосновано констатировал наличие всех указанных условий.

Судом установлено и видно из материалов дела, что между Комитетом по управлению имуществом г.Новочеркасска  и предпринимателем подписан договор аренды от 16.02.2009 № 09/354 по условиям которого предпринимателю передавался в арендное пользование земельный участок кадастровый номер 61:55:0010310:73, общей площадью 15 кв.м., расположенным по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе пр. Баклановского, 196, предоставленного для эксплуатации торгового павильона.

В судебном заседании апелляционного суда 01 октября 2010 г. предприниматель представил суду договор № 10/298 от 13 мая 2010 г., предметом которого является передача Комитетом по управлению имуществом г.Новочеркасска  в арендное пользование истцу (предпринимателю Бондарю А.Л.) земельного участка  кадастровый номер 61:55:0010310:73, общей площадью 15 кв.м., расположенного  по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в районе пр. Баклановского, 196, предоставленного для эксплуатации торгового павильона. Вышеуказанный договор заключен на основании постановления главы муниципального образования от 13.05.2010 г. № 1325.  Срок действия договора №10/298 от 13 мая 2010 г.  согласован сторонами с 26.01.2010 г. (с применением предписаний ст. 425 ГК РФ) по 24.01.2011 г., т.е. вышеуказанный договор не подлежал государственной регистрации и действовал на момент вынесения решения суда первой инстанции.

Таким образом,  истец является законным владельцем земельного участка.

Кроме того, из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

По смыслу указанных нормативных актов органы местного самоуправления определяют места для размещения нестационарных торговых объектов  в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещение такого объекта с органом местного самоуправления. Торговый объект должен быть размещен в месте, определенном органом исполнительной власти.

По запросу апелляционного суда администрация г. Новочеркасска пояснила письмом от 29.09.2010 г. № 75/3949, что Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Новочеркасска на основании согласованной схемы размещения торгового павильона Бондарь А.Л. было выдано градостроительное заключение № 388 от 10.03.2010 г. о возможности использования земельного участка под торговым павильоном.

Таким образом, предприниматель является собственником нестационарного торгового объекта – павильона, правомерно расположенного на арендованном им земельном участке.

В соответствии с договором аренды № 08/087 от 04.03.2008 общество является арендатором соседнего земельного участка кадастровый номер 61:55:010310:0008, общей площадью 5845 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 196, предоставленного для эксплуатации имущественного комплекса автовокзала.

Предприниматель пояснил суду, что между указанными земельными участками ответчик самовольно без получения соответствующей разрешительной документации в органах архитектуры г. Новочеркасска установил забор, которым заблокировал доступ истцу к его земельному участку и находящемуся на нем торговому павильону. Этот довод предпринимателя находит подтверждение в материалах дела и заявителем жалобы не оспорен.

Судом установлено, что спорный забор установлен обществом без получения разрешительной документации.

Как следует из представленной в материалы дела топографической съемки земельных участков, произведенной ФГУП “Госземкадастрсъемка”, спорный забор установлен обществом  за пределами границ арендуемого обществом земельного участка – л.д.106.

Письмом от 24.08.2009 ФГУП “Госземкадастрсъемка” также подтверждено, что общество использует больший земельный участок, чем земельный участок предоставленный ему в аренду в соответствии с кадастровым паспортом – л.д.51.

Факт незаконной установки ответчиком спорного забора за пределами границ арендуемого ответчиком земельного участка без получения соответствующей разрешительной документации подтверждается протоколом об административном нарушении № 423 от 22.07.2009 и постановлением о привлечении к административной ответственности от 31.07.2009, которыми установлен факт нарушения ответчиком в лице соответствующих должностных лиц ч. 1 ст. 5.6 Областного закона “Об административных правонарушениях”, предусматривающих ответственность за нарушение правил землепользования при строительстве – л.д.47-50.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий установкой спорного забора ответчик закрыл истцу свободный доступ к его земельному участку со стороны перрона автовокзала и к торговому павильону, что ведет к невозможности использования земельного участка по назначению, а также к невозможности осуществления истцом предпринимательской деятельности с использованием принадлежащего ему имущества.

Суд посчитал доказанным факт невозможности доступа предпринимателя к его земельному участку иным способом, поскольку со всех остальных сторон доступ к земельному участку истца заблокирован иными постройками, наличием строительной площадки и заросшей дикой растительностью территории.

Возможность нормальной эксплуатации арендованного истцом земельного участка и принадлежащего ему павильона без демонтажа забора ответчиком не доказана.

Таким образом, забор возведен обществом неправомерно, возведением забора истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении его права.

Суд первой инстанции корректно определил предмет доказывания по настоящему делу на основании ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  -  установление судом факта чинения истцу препятствий в пользовании его имуществом со стороны ответчика путем совершения последним незаконных действий.

Поскольку факт чинения препятствий и незаконность действий общества подтверждены материалами дела суд правомерно удовлетворил  заявленные требования и обязал общество демонтировать часть спорного забора непосредственно загораживающую земельный участок и торговый павильон истца.

У апелляционного суда отсутствуют основания для установления иных обстоятельств дела, отличных от установленных судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому возведение забора необходимо с целью предотвращения совершения диверсий и террористических актов на территории автовокзала, поскольку указанный довод заявителя жалобы не подтвержден документально.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2010г. по делу № А53-27259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                 М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов