Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А32-22860/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22860/2009

04 октября 2010 г.                                                                              15АП-5352/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от заявителя: Сафронова А.В., паспорт, доверенность от 01.07.2009г.

от заинтересованных лиц:

Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: Цыганкова А.А., удостоверение, доверенность от 07.07.2010г.

Лешукова Владимира Игоревича: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,  Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата": не явились, извещены надлежащим образом

индивидуального предпринимателя Залесского Владимира Борисовича: Голубцов А.А., паспорт, доверенность от 08.04.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополис"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010   по делу № А32-22860/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метрополис",

к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Лешукову Владимиру Игоревичу

при участии третьих лиц  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Залесского Владимира Борисовича, Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата",

о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метрополис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий начальника территориального отдела по г.Новороссийску УФАКОН КК Лешукова В.И., выраженных в:

- утверждении землеустроительного дела границ земельного участка г.Новороссийск, урочище Широкая балка , база отдыха «Метроклуб» от 2005 года и  карты ( плана) границ земельного участка ООО «Метрополис» 2005 года.

- отказе в исправлении технической ошибки, допущенной при ведении государственного кадастрового учета земельного участка (кадастровый номер 23:47:01118016:1), заключающейся в неправильном определении месторасположения границ земельного участка.

Также заявитель просил обязать Территориальный отдел по г.Новороссийску УФАКОН КК исправить техническую ошибку и восстановить законные границы земельного участка с кадастровым номером № 23:47:01418016:1, существовавшие на момент постановки участка на кадастровый учет (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы тем, что границы земельного участка заявителя скорректированы (изменена конфигурация участка); возведенные заявителем строения оказались на территории смежного землепользователя – Залесского В.Б.; корректировка границ является неправомерной, поскольку нарушает права заявителя по делу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица с согласия заявителя привлечен Лешуков Владимир Игоревич, г. Новороссийск и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Краснодарскому краю, ИП Залесский Владимир Борисович, г. Новороссийск, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю, г. Краснодар, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010   по делу № А32-22860/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что сведения государственного кадастра недвижимости соответствуют документам, содержащимся в кадастровом деле. Техническая ошибка, которую просит устранить заявитель по делу, отсутствует. Не имеется в кадастровом деле документов, свидетельствующих о том, что до 2005 года земельный участок общества был сформирован и поставлен на кадастровый учет с определением границ участка на местности. Указание на обратное в кадастровом плане без наличия соответствующих первичных документов не принимается судом во внимание.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель отмечает, что вопреки указанию суда на отсутствие обязанности производить правовую экспертизу документов у заинтересованных лиц пункт 6 статьи 19 Федерального закона № 28-Федерального закона от 02.01.2000г. предусматривает проверку представленных для проведения кадастрового учета документов. Заявитель отмечает, что ни он ни собственник участка не выдавали задания и не утверждали технический проект межевания в связи с чем суд не мог ссылаться на наличие указанных документов в землеустроительном деле. Кроме того, землеустроительное и кадастровое дела не содержат всех необходимых реквизитов.

Полагает неверными выводы суда о том, что межевание участка и установление его границ до 2005 года не производилось, поскольку при заключении договора аренды в 2002 году спорный участок стоял на кадастровом учете и имелся кадастровый план с описанием границ участка (указанием поворотных точек, дирекционных углов, длин отрезков границы. Полагает, что утрата документов о межевании уполномоченным на ведение кадастрового учета органом (поскольку в материалах кадастрового дела они отсутствуют) не может негативно отражаться на правовой позиции общества.

Кроме того, заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства, что привело к невозможности общества представить возражения на отзыв заинтересованного лица. Кроме того, полагает, что бремя доказывания по спору заинтересованными лицами не исполнено.

В отзыве на жалобу третье лицо Залесский В.Б. полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование действий, поскольку при проектировании и получении разрешений на строительство общество еще с 2005 года знало о конфигурации границ участка.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю реорганизовано в одну федеральную структуру - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Свидетельствами о государственной регистрации от 23.04.2010г.  серия 23 №007791133 от 05.05.2010г. серия 23 №007791260 и  серия 23 №007791261 подтверждается завершение процедуры реорганизации Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю предоставило апелляционному суду приказ №134-К от 16.04.2010г., согласно которому  Лешуков В.И. освобожден от занимаемой должности начальника Территориального отдела по г. Новороссийску Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю.

С учетом изложенного при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел  процессуальную замену заинтересованного лица на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В возражениях на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, соглашается с выводом суда об отсутствии технической ошибки в кадастре и подтверждает установленные судом обстоятельства дела, в том числе в части отсутствия сведения о каких-либо иных ранее установленных координатах границ спорного участка в сведениях кадастра и о том, что все границы согласованы  заявителем и смежными землепользователями в актах согласования. Отмечает, что представленная заявителем топосъемка не подтверждает установление границ в надлежащем порядке.

В судебное заседание не явились Лешуков В.И. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,  Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Общество в судебном заседании поддержало доводы жалобы,  просило решение отменить, удовлетворив требования в полном объеме, пояснило, что в настоящее время общество не может завершить строительство двух объектов, на возведение которых получено разрешение, поскольку в результате изменения конфигурации участка объекты сместились за границу арендуемого обществом участка и третьим лицом заявлен иск об их сносе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы ранее представленных возражений, также указала на пропуск срока на обжалование, полагая, что об оспариваемых границах участка заявителю было известно еще в 2005 году. Пояснила, что изменение конфигурации участка было связано с переходом на новую систему координат с МСК-63 (местная система координат 1963 года) на МСК-23, площадь спорного участка при этом не изменилась, наложений на границы смежных участков не установлено. Сопоставление кадастрового плана от 28.04.2005 года с картой на 27 листе землеустроительного дела не подтверждает изменение местоположения границ на местности, поскольку применимый ранее картометрический способ не давал возможности достоверно отразить конфигурацию участка.

Представитель третьего лица поддержал доводы ранее представленного отзыва, против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Метрополис» владеет на праве собственности рядом объектов недвижимого имущества, составляющих базу отдыха «Метроклуб», расположенную по адресу Краснодарский край, г.Новороссийск, урочище Широкая балка на земельном участке, общей площадью 5000 м2 с кадастровым № 23:47:01 18016:1.

В соответствии с договором аренды № 115 от 10.11.2002, зарегистрированным в УФРС Краснодарского края 25.11.2002 за № 230/48-202002-183, земельный участок передан Обществу в аренду на 25 лет для эксплуатации базы отдыха «Метроклуб».

На кадастровом плане участка с кадастровым номером 23:47:01 18 016:0001 от 11.11.2002 года и на кадастровой выписке того же участка от 16.04.09 года конфигурации земельного участка не совпадают, одна из границ земельного участка смещена в его глубину. Заявитель полагает, что  в связи с этим возводимые обществом на основании полученного разрешения на строительство объекты (незавершенные на момент рассмотрения спора) оказались частично на смежном земельном участке, принадлежащем Залесскому В.Б.

В материалах дела имеются заверенные копии материалов кадастрового дела спорного участка и землеустроительного дела по межеванию земель под базой отдыха «Метроклуб» в г. Новороссийске, урочище Широкая балка, площадью 5000 кв.м. (инвентарный номер 2706 от 11.10.2005г.), выполненного межевой организацией ООО «Проектно-изыскательское бюро». Данное землеустроительное дело было утверждено территориальным отделом 05.10.2005г. (дата утверждения карты (план) границ земельного участка). Подлинник указанного дела обозревался судом апелляционной инстанции.

            Исследовав указанные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости по следующим основаниям.

Понятие ошибки в государственном кадастре недвижимости и порядок ее исправления закреплены в статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Техническая ошибка определена как описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях).

Таким образом, выявление технической ошибки производится путем сопоставления сведений, изложенных в предоставленных на кадастровый учет документах на  бумажном носителе, со сведениями, внесенными в кадастр.

Воспроизведенная же в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является  кадастровой ошибкой.

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании