Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А32-5073/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5073/2010

04 октября 2010 г.                                                                              15АП-8906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Ника» - Зикеевой О.А., паспорт, доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 г.  по делу № А32-5073/2010 по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Ника" к заинтересованному лицу: Новороссийской таможне о признании незаконным решения принятое судьей Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее – ООО «Ника, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган)  о признании незаконными решения 336-26/4849 от 08.12.2009 о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №10317090/201009/0004919, решения №36-26/-0020 о самостоятельном определении таможенной стоимости, оформленного по указанной ГТД.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 16 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; представлены дополнительные документы; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанными выводами,  таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости - ее низкий ценовой уровень, несогласование цены за единицу товара в зависимости от его модели в контракте; отсутствие в экспортной декларации ссылки на номер и дату договора и коммерческого счета, по которому согласовывался ассортимент, количество и цена за единицу поставляемого товара, неуказание порта назначения, данных о маркировке и/или артикуле товара, подписи лиц в контракте отличны от подписей, проставленных в инвойсе и упаковочном листе. Податель жалобы излагает причины невозможности применения метода 2 при корректировке таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу общество  ссылается на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание податель жалобы представителя не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. Представитель общества огласил доводы отзыва.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Ника» и компанией «ВУИ Лонтек Тулз КО.ЛТД  (Китай) (далее – иностранный партнер) заключен внешнеэкономический контракт №1510 от 16.10.2008 г. на поставку радиаторов. Условия поставки товара – FOB порт отгрузки Нингбо, Китай. По указанному контракту был ввезен и задекларирован товар по ГТД  № 10317090/101009/0004919 - радиаторы алюминиевые и биметаллические.

В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт,  инвойс, упаковочный лист, заявления о переводе валюты, паспорт сделки, коносамент, контракт на транспортные услуги, счета за оплату фрахта, экспортная декларация, коносамент.

Таможенным органом в адрес общества были направлены запросы  о предоставлении пояснений по условиям продаж, а также дополнительных документов.

Общество представило часть запрошенных документов, отказалось от корректировки таможенной стоимости.

 Новороссийской таможней самостоятельно было принято решение об осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по указанной ГТД. Таможенная стоимость определена таможенным органом по 3 методу.

Также 21.01.2010 г. было направлено требование №105 на уплату доначисленных таможенных платежей в сумме 668 327,22 руб. и пени в сумме 18997,20 руб.

 Не согласившись с указанными действиям, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В качестве претензии к документальной подтвержденности цены сделки податель жалобы указывает на несогласование цены за единицу товара в зависимости от его модели в контракте;

Между тем, согласование конкретных условий поставки в приложениях, дополнительных соглашениях, спецификациях и т.п. документах, которые стороны договорились считать неотъемлемыми частями контракта, являются обычной практикой международного торгового оборота при долгосрочных соглашениях, позволяющее конкретизировать характеристики товара непосредственно перед его поставкой. В данном случае в качестве такого документа выступал инвойс и обществом он представлен, все необходимые требовании по согласованию цены сделки соблюдены, акцептом являются действия российского контрагента по приемке товара и оплате предложенной в инвойсе продавцом стоимости.

Визуальное различие подписей в контракте от подписей, проставленных в инвойсе и упаковочном листе, не может служить безусловным основанием полагать какой-либо из указанных документов недостоверным. Таможня не исследовала вопрос, одни и те же лица подписывали указанные документы, при том что инвойс, как денежный документ, может подписывать уполномоченное лицо финансовой службы иностранного контрагента, упаковочный лист – отдела реализации.

Ссылаясь на  отсутствие в экспортной декларации ссылки на номер и дату договора и коммерческого счета, по которому согласовывался ассортимент, количество и цена за единицу поставляемого товара, неуказание порта назначения, данных о маркировке и/или артикуле товара, таможня не учитывает, что данный        документ составляет продавец, соответственно, влиять на порядок его оформления у российского декларанта не имеется возможности.

Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года № 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года № 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ» не могут служить критерием корректировки, в том числе и по этой причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленного декларантом от ценового уровня, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

   Кроме того, производя корректировку, таможенный орган не представил сведения, позволяющие подтвердить соблюдение требования о сопоставимости условий ввоза товаров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что основанием для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости