Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А53-4369/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-4369/2010

04 октября 2010 г.                                                                              15АП-9935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая управляющая компания "Р-Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010    по делу № А53-4369/2010 (судья Меленчук И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к  обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая управляющая компания "Р-Союз" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: директор Волов Игорь Александрович (приказ б/н от 12.03.2008);

от ответчика: Сармин Николай Алексеевич (доверенность б/н от 30.09.2010);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая управляющая компания «Р-Союз» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 126 707 рублей 37 копеек в виде оплаты расходов на электроэнергию, не предусмотренных по условиям договора аренды.

Решением суда от 19.07.2010 исковые требования удовлетворены полностью, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая управляющая компания «Р-Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 126 707 руб. 37 коп. задолженности,  4 801 руб. 22 коп. - госпошлины. Основываясь на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие заявленной истцом ко взысканию суммы неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Финасовая управляющая компания "Р-Союз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, просит решение от 19.07.2010 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предметом иска являлось взыскание неосновательного обогащения, состоящего в оплате расходов по электроэнергии за март, апрель, май 2007, однако суд разрешил вопрос по платежам за февраль, март, апрель 2007. Суд сослался на приложение (дополнительное соглашение) №1 от 07.10.2006, которое ответчик не подписывал, подлинник обозреваться в судебном заседании не мог. В период действия договора стороны согласовали дополнительное обязательство арендатора по оплате электроэнергии посредством составления двусторонних актов об оказании услуг по компенсации за электроэнергию, в которых указано, что заказчик услуг по электроэнергии не имеет претензий к арендодателю. Суд сослался лишь на первое письмо ООО «Дарус» за № 07/11 от 07.11.2006, не дав оценки другим доказательствам. Актом сверки взаимных расчетов за 2007 год ООО «Вектор» признает наличие задолженности именно по компенсации расходов по электроэнергии, включая платежи за март, апрель, май 2007 года. Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п.5 Информационного письма ВАС РФ № 14 от 05.05.1997). Суд не дал оценки доводу арендодателя о заведомой невыгодности договора без возложения затрат по электроэнергии на арендатора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что в исковом заявлении требования заявлялись за март, апрель, май. Произошло наложение периодов взыскания за февраль, поскольку за этот период уже взыскано судом. В материалах дела имеются доказательства о том, что между сторонами сложились отношения по компенсации за электроэнергию. Согласно решению Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2009 спорное здание находилось в непрерывном фактическом пользовании истца. Судом установлены обстоятельства, которые являются преюдициальными. В рамках дела истец заявлял о зачете задолженности по неосновательному обогащению. Полагает, что арбитражный суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, решение подлежит отмене.

Директор ООО «Вектор» в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, настаивает на подлинности подписей в приложении № 1, просил оставить решение без изменения. Просит обозреть подлинные документы, а также приобщить к материалам дела экспертное исследование на предмет подлинности подписей в приложении №1.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел подлинники следующих документов, представленных директором ООО «Вектор»: приложение № 1 от 07.10.2006 к Договору аренды здания от 02.10.2006, письмо общества с ограниченной ответственностью «Дарус» директору ООО «Вектор» (исх. №07/11) от 07.11.2006, представленные представителем истца.

Заявления о фальсификации ответчиком сделано не было. Судом не усматривается необходимости приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку они соответствуют копиям, имеющимся в деле, а экспертное исследование получено внесудебным путем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  02.10.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Дарус» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Финансовая управляющая компания «Р-Союз» л.д.26) (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (арендатор) заключен договор аренды трехэтажного здания общей площадью 4070,5 кв. м, лита А.А1,А2,А3, А4, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок Соборный,24/улица Социалистическая,70/улица Серафимовича, 67, сроком с 02.10.2006 по 30.09.2007.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды от 02.10.2006 размер арендной платы сторонами был определен в размере 35 000 руб. в месяц, включая НДС, налог на имущество, плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, а также в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного здания на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата арендатором коммунальных услуг, в том числе услуг по предоставлению электроэнергии, условиями договора предусмотрена не была.

В соответствии с приложением № 1 от 07.10.2006 стороны включили в спорный договор п. 3.4, согласно которому затраты по оплате коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, канализацию, отопление) возлагаются на арендодателя.

ООО «Дарус» письмом от 07.11.2006 №07/11 просил истца временно производить оплату электроэнергии по договору электроснабжения № 8480, заключенного между ООО «Дарус» и ООО «ДонЭнергоСбыт» на электроснабжение здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 24, за ООО «Дарус», которые обещал либо вернуть истцу, либо зачесть в счет арендных платежей по договору аренды от 02.10.2006 л.д.88.

Письмами № 12 от 12.03.2007, № 13 от 17.04.2007, № 14 от 14.05.2007 ООО «Финансовая управляющая компания «Р-Союз» просило ООО «Вектор» оплатить компенсацию электроэнергии в сумме 41 736 руб. 60 коп., 35 763 руб. 63 коп., 49 207 руб. 14 коп. за февраль, март, апрель соответственно л.д.23,24,25.

Истец произвел оплату ООО «ДонЭнергоСбыт» за пользование электроэнергией объектом, предоставленным по договору аренды от 2.10.2006, в марте за февраль 2007 в размере 41 736 руб. 60 коп. по платежному поручению от 12.03.2007 № 33, в апреле за март 2007 в размере 35 763 руб. 63 коп. по платежному поручению от 17.04.2007 № 50, в мае за апрель 2007 в размере 49 207 руб. 14 коп. по платежному поручению от 15.05.2007 № 67 (л.д.8,9,7).

При этом истцом представлены также доказательства внесения арендной платы по 35 000 руб. ежемесячно л.д.20,21,22.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 707 руб. 37 коп..

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что существовавшие между сторонами договорные отношения не содержали обязанности истца оплачивать коммунальные услуги. Согласно пункту 3.4. договора аренды от 02.10.2006 с учетом дополнительного соглашения от 07.10.2006 затраты по оплате коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, канализацию, отопление) возлагаются на арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку предметом иска являлось взыскание неосновательного обогащения, состоящего в оплате расходов по электроэнергии за март, апрель, май 2007, однако суд разрешил вопрос по платежам за февраль, март, апрель 2007 не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку сами платежи произведены в марте, апреле и мае 2007 за предыдущие месяцы, что и указано судом первой инстанции. Стороны подтверждают, что за февраль 2007 года взыскано по делу № А53-28495/2009.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении сторонами конклюдентных действий, направленных как согласие на внесение изменений в договор аренды по возложению обязанности по оплате электроэнергии на арендатора являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Коммунальные услуги не являются частью арендной платы.

Следовательно, изменение договора аренды в части обязанности по оплате коммунальных услуг (электроэнергию) возможно лишь путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами.

Кроме того, спорные платежи были произведены истцом на основании писем ответчика, из которых видна просьба ответчика произвести оплату за него. Наличие акта сверки (л.д.109) имеет целью лишь учет платежей, а не свидетельствует о согласовании изменений договора сторонами.

Суд также отклоняет довод ответчика о невыгодности договора без учета обязанности арендатора по оплате электроэнергии, поскольку арендодатель добровольно принял на себя договорные обязательства и согласился нести предпринимательский риск, связанный с исполнением договора.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя жалобы с учетом предоставленной отсрочки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств о приобщении оригиналов документов к материалам дела отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010    по делу № А53-4369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая управляющая компания «Р-Союз» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                О.Г. Ломидзе