Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А32-7267/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7267/2010

04 октября 2010 г.                                                                              15АП-8831/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 июня  2010 по делу № А32-7267/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство"

к заинтересованному лицу Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: федерального государственного учреждения "Кубаньмониторингвод", общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор"

о признании незаконным решения №А-68/2010 от 12.02.2010 г.

принятое судьей Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанское речное пароходство" (далее – ОАО «Кубанское речное пароходство», пароходство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения №А-68/2010 от 12.02.2010 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГУ "Кубаньмониторингвод", ООО "Мелиоратор".

Решением суда от 17 июня 2010 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что заявка пароходства на участие в аукционе не соответствует требованиям аукционной документации.

Не согласившись с указанным выводом, открытое акционерное общество "Кубанское речное пароходство" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

 -  приложение к заявке не является обязательным требованием к участникам размещения заказа, содержание приложения к заявке на определено конкурсной документацией; общество подтвердило согласие на выполнение работ в соответствии с техническим заданием, указав на это в самой заявке

- наличие документа, подтверждающего членство пароходства в саморегулируемой организации позволяет констатировать право на выполнение работ, согласно предмету аукциона, а следовательно, на соответствие предъявляемым требованиям, свидетельство лишь является  документом, удостоверяющим такое право.

- в нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона №94-ФЗ в аукционной комиссии было лишь три человека, т.е. комиссия неправомочна. 

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность решения суда, приводит мотивы несогласия с доводами апелляционной жалобы.

ФГУ "Кубаньмониторингвод" в отзыве приводит доводы несогласия с апелляционной жалобой,  указывает, что к аналогичным выводам пришел Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд при рассмотрении дела А32-6065/2010 об оспаривании ОАО «Кубанское речное пароходство» результатов открытого аукциона по аналогичным основаниям.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии счастью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заказчиком - ФГУ "Кубаньмониторинг" при проведениии открытого аукциона «Расчистка устьевой части (бара) реки Протока от заиления, Краснодарский край поступили две заявки на участие: от ОАО "Кубанское речное пароходство" и ООО "Мелиоратор".

Согласно протоколу от 27.01.2010 г №1-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе  ОАО "Кубанское речное пароходство" отказано в допуске на участие в аукционе по следующим причинам:

 - отсутствие приложения к заявке на участие в аукционе, в которой участник размещения заказа в произвольной форме подтверждает выполнение работ в соответствии с техническим заданием открытого аукциона

- не подтверждены полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а именно: отсутствует копия протокола о выборе Совета директоров;

-отсутствует копия свидетельства о допуске к работам, выданного участнику размещения заказа саморегулируемой организацией.

Единственным участником аукциона признано ООО «Мелиоратор».

Не согласившись с отказом в допуске, пароходство обратилось в Краснодарское УФАС с жалобой на действия единой комиссии.

Решением от 12.02.2010 г. по делу №А-68/2010 жалоба признана обоснованной в части подтверждения полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в этой части оно в суд не обжаловалось. Несогласие с решением в остальной части послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения Краснодарского УФАС.

Состав и содержание документации об аукционе определяется частью 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 указанной статьи документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.

В документации об аукционе данные требования указаны в техническом задании.

Документацией об аукционе устанавливаются требования к форме заявки на участие в аукционе и срок ее подачи (часть 1 статьи 35 Закона №94-ФЗ). Заявка должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (п.2) ч.2 ст.35 Закона №94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.4.1 документации об аукционе в рассматриваемом случае описание указанных характеристик в заявке осуществляется в соответствии с требованиями части VI  «Техническая часть документации об аукционе».

 В соответствии с п.2 формы 2 «заявка на участие в аукционе» участник размещения заказа дает согласие выполнить работы в соответствии с требованиями документации об аукционе и на своих условиях, которые представлены в составе заявки, в том числе в приложении, которое является неотъемлемой частью представляемой заявки.

В заявке (п.4) пароходство указало следующее: «Пароходство согласно с тем, что данные услуги будут в любом случае оказаны в полном соответствии с требованиями документации об аукционе, включая требования, содержащиеся в технической части документации об аукционе». Приложение не представлено.

Таким образом, указанные положения аукционной документации не выполнены: отсутствует описание выполняемых работ, оказываемых услуг, содержится лишь общая ссылка на раздел VI  «Техническая часть документации об аукционе», что недостаточно; отсутствует приложение к заявке.  

Податель жалобы указывает на то, что приложение к заявке не относится к обязательным требованиям к участникам аукциона. Однако оформление приложения – требование не к участнику аукциона, а к заявке. Приложение должно содержать конкретное описание характеристик работ, которые обязуется выполнять пароходство. Отсутствие описания не позволяет впоследствии оценить соответствие предлагаемых к выполнению работ тем, которые требуются заказчику.

Изложенное свидетельствует о несоответствии заявки требованиям аукционной документации, и в силу пункта 4 части 1 статьи 12 №94-ФЗ является основанием отказа в допуске на участие в аукционе, в связи с чем доводы подателя жалобы на этот счет не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что заявка пароходства на участие в аукционе не соответствовала требованиям аукционной документации и по иному основанию: не представлена копия свидетельства о допуске к работам, выданного участнику размещения заказа.

Необходимость указания представления в составе заявки копий документов, подтверждающих соответствие участника заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе, установлена подпунктом б) пункта 3 части 2 статьи 35 Закона.

В информационной карте аукциона (п.9.2) указано на необходимость представления участником аукциона в заявке копии свидетельства о допуске к работам, выданного участнику размещения заказа саморегулируемой организацией по следующим видам работ: работы гидромеханизированные и дноуглубительные (4510415 разработка и перемещение грунта гидромоторными и плавучими земснарядами; 4510426 рытье траншей экскаватором и канавокопателем). Указанное требование соответствует части 4 статьи 55.8 ГрК и принятому в его исполнение Приказу от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (почему они требуют допуска) (раздел 3).

Требуемый документ в составе заявки не представлен.

Ссылки подателя жалобы на то, что оно на момент подачи заявки он представил копию заявления о вступлении пароходства в НП СРО «Краснодарские строители», содержащего перечень видов работ и подлинники письменного уведомления указанной СРО о принятии 18 января 2010 года Советом СРО решения о приеме пароходства в члены партнерства, и ссылка на пункт 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым выдача свидетельства о допуске к работам осуществляется в течение трех рабочих дней после принятия такого решения, обстоятельств дела не меняет, т.к. императивное требование Закона состоит о наличии в составе заявки (документов, к ней прилагаемых) такого свидетельства. Комиссия по рассмотрению заявок не должна устанавливать обстоятельства, подобные тем, на которые ссылается податель жалобы,  а должна исходить из принципа определенности и соблюдения требований к форме и содержанию заявки.

В качестве нового довода на стадии апелляционного обжалования податель жалобы указывает на неправомочность комиссии, не поясняя, в связи чем ранее этот довод не заявлялся. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона №94-ФЗ комиссия правомочна осуществлять функции если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа его членов В состав комиссии входит 6 человек, на заседании комиссии присутствовало