Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А32-3199/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-3199/2010

04 октября 2010 г.                                                                              15АП-8638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Коза Е.В. по доверенности от 12.03.2010, представитель Линникова Л.Г. по доверенности от 12.03.2010,

от ответчика: представитель Дуплякин К.В. по доверенности от 16.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФриСтайл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 по делу № А32-3199/2010

по иску ООО "ФриСтайл"

к ответчику ООО "Южпроект"

о признании договора незаключенным,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФриСтайл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южпроект" (далее – ответчик) о признании договора №1 от 14.04.2006 незаключенным (с учетом уточнений первоначально заявленных требований произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью требований истца о незаключености договора, поскольку оценив в совокупности условия договора, представленные первичные проектные документы, переписку сторон, техническое задание, суд пришел к выводу о том, что существенные условия сторонами согласованы, в связи с чем договор не может быть признан незаключенным, как не соответствующий статьям 432, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в спорном договоре отсутствуют согласованные сроки начала и окончания выполнения работ, являющие существенными для подрядных отношений, невозможно определить момент совершения сделки, поскольку ответчиком не дано поручения подрядчику о подготовке задания на проектирование. Заявитель также полагает, что судом нарушены его процессуальные права, поскольку судом не дана оценка пояснениям  допрошенного в качестве свидетеля гражданина Мусиенко В.А., а приняты во внимание письменные объяснения последнего и письмо гражданина Виноградова В.В., не опрошенного в качестве свидетеля. Истец указывает также, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела письмам ответчика, в которых указано о приостановлении проектирования спорного объекта до подписания договора, а также тому, что акты выполненных работ отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от исковых требований. Представители ответчиков не возражали против принятия отказа от иска.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 04.10.2010 ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя на заявление отказа от иска. После перерыва заседание продолжено без участия сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также представленную в суд доверенность представителя, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО "ФриСтайл" Линниковой Л.Г. по доверенности № 01 от 28.09.2010, выданной внешним управляющим общества Жмурко И.В. на основании определения арбитражного суда от 15.09.2010 по делу №А32-28098/2009 о введении внешнего управления.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает  процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При этом судом учитывается то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением суда от 22.07.2010 по делу №А32-28198/2009 о банкротстве ответчику отказано во включении в реестр требований кредитора. Требований, основанных в том числе, на спорном договоре. При таких условиях отказ от иска арбитражного управляющего не влечет нарушение прав кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия  арбитражного  суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене,  производство по делу – прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 по делу №А32-3199/2010 отменить.

Принять отказ ООО "ФриСтайл" от иска.

Прекратить производство по делу.

Возвратить ООО "ФриСтайл" из федерального бюджета 4 000 государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева