Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А32-24233/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-24233/2008

04 октября 2010 г.                                                                                      № 15АП-8641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   27 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен            04 октября  2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Половкова И.А., представитель по доверенности от 11.03.2010г.

от заинтересованного лица: Кабыщенко Н.А., представитель по доверенности от 25.05.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агростроймаш»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2010г. по делу № А32-24233/2008

по заявлению закрытого акционерного общества «Агростроймаш»

к заинтересованному лицу ИФНС России № 5 по г. Краснодару

о признании недействительным  решения  в части

принятое в составе  судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агростроймаш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения  налоговой инспекции  №13-09/10231 ДСП от 04.07.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Агростроймаш» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 161 299 руб., НДС в сумме 448 059 руб., начисления пени на НДС в сумме 26 330,71 руб., пени по налогу на прибыль в размере 18590,54 руб., штрафа по НДС в размере 89610 руб., штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 8737 руб., штрафа по налогу на прибыль, в размере 32 259 руб.; и  обязании налоговой инспекции возвратить ЗАО «Агростроймаш» суммы налога на прибыль организаций в размере 161 299 руб.,  НДС в сумме 424 242 руб., пени на НДС в сумме 15 782,37 руб., пени по налогу на прибыль в размере 18 590,54 руб., штрафа по НДС в размере 84 846,60 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 32 259 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16 июня 2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Общество не подтвердило  факт  реального оказания ему услуг  ООО «Югремстройинвест», а также факт  начисления и уплаты НДС в бюджет указанным контрагентом.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Общество с  апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции от 16 июня 2010г. отменить,  принять  по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Общество не должно  нести обязанность по уплате  налогов за ООО «Югремстройинвест», возложенную приговором суда  на данное лицо, кроме того, судом первой инстанции не учтено, что из протокола допроса Анорина В.Г. – директора  ООО «Югремстройинвест»  не следует, что указанной организацией не выполнялись работы по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 16 июня 2010г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании 20.09.2010г. объявлен перерыв до 27.09.2010г. в 18 час. 00 мин., о чем размещена информация на официальном сайте  суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 27.09.2010г. в 19 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела,  налоговой инспекцией  была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2007 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.04.2008г.  № 13-11/06528дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  от 05.06.2008г.  № 13-10/08665дсп.

После проведения мероприятий налогового контроля заместителем  начальника  налоговой инспекции 04.07.2008г.  принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  № 13-09/1023ДСП.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении налоговой инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением  УФНС России по Краснодарскому краю от 05.09.2008г. № 27-13-530-1052   решение налоговой инспекции от 04.07.2008г. № 13-09/10231дсп  изменено в части привлечения Общества к налоговой ответственности по  ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС  в виде штрафа в размере  4763,4 руб., в части доначисления 23 817 руб. НДС и соответствующих сумм пени, в остальной части решение налоговой инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 2, 6 и 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Определениями от 22 июля 2010г. и 30 августа 2010г. суд апелляционной инстанции  предлагал налоговой инспекции представить доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также  доказательства составления и направления  налогоплательщику сведений по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговая инспекция  в письменных  пояснениях указала,  что  доказательства  уведомления налогоплательщика о времени и месте  рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также участия представителя общества в   рассмотрении указных материалов отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы налоговой проверки с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены в отсутствие представителей общества, не извещенного о времени и месте их рассмотрения,  таким образом, налоговой инспекцией нарушены процедурные гарантии прав налогоплательщика в виде его обязательного уведомления, другими словами, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным безусловным основанием для признания, вынесенного по результатам проверки решения, недействительно.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании  недействительным решения налоговой инспекции от 04.07.2008г. № 13-09/10231ДСП в части доначисления  424 242 руб.  НДС (в части не отмененной Управлением), 161 299 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 84 846,0 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 32 259 руб.  сделан при не полном исследовании обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции  при  рассмотрении  вопроса  об обоснованности выводов налоговой инспекции, изложенных в решении  налоговой инспекции,  правомерно учел следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что основанием доначисления Обществу  424 242 руб.  НДС и  161 299 руб. налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с ООО «Югремстройинвест».

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005г.) для получения вычета необходимо представить документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, предъявленных продавцами.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с  наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения и надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В соответствии с главой 25 НК РФ