Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А32-10262/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-10262/2009

04 октября 2010 г.                                                                                      № 15АП-10355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от уполномоченного органа: Симбирева Т.В., представитель по доверенности от 18.05.2010г.

от АУ Денисова О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом  (уведомление №40680)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тимашевскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2010 по делу № А32-10262/2009 о взыскании  вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов

в рамках дела по  заявлению ФНС России в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тимашевскому району Краснодарского края

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Опт»

о признании должника несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Опт» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Денисова О.В. бывший конкурсный управляющий должника с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 149 354,84 руб. и возмещении понесенных расходов в ходе ведения у упомянутого должника процедур банкротства в сумме 12 229,78 руб.

Определением суда от 22 марта 2010г. с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края взыскано в пользу Денисова О.В. вознаграждение в сумме 149 354,84 руб., в том числе за ведение процедуры наблюдение в период с 01.06.09 по 21.10.09 – 139 354,84 руб., из расчета 30 000 руб. в месяц, за ведение процедуры конкурсное производство – в сумме 10 000 руб., расходы на ведение процедур банкротства в сумме 8 617,59 руб., в том числе на публикацию объявлений 6 095,88 руб., на транспортные расходы 499,94 руб., на услуги почтовой связи 1 319,85 руб., на приобретение канцелярских принадлежностей 442 руб., на заправку картриджа 260 руб. В остальной части требования Денисова О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края просит определение суда от 22 марта 2010г. отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, работа арбитражным управляющим была проведена неполноценно, не были изысканы все возможности.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Денисов О.В. просит определение суда от 22 марта 2010г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании возражений о применении ч.5 ст.268 АПК РФ не поступило.

Арбитражный управляющий Денисов О.В.  заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель уполномоченного органа не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 22 марта 2010 в части удовлетворения заявления отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган инициировал процедуру банкротства должника по данному делу.

Определением суда от 01.06.2009г. введена процедура банкротства должника – наблюдение, временным управляющим утвержден Денисов О.В.

Решением суда от 21.10.2009г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Денисов О.В..

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, Денисовым О.В. исполнены.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры банкротства, пришел к правильному выводу о том, что за ведение упомянутых процедур банкротства ему подлежит выплате вознаграждение, в том числе: за ведение процедуры наблюдение в период с 01.06.09 по 21.10.09 – 139 354,84 руб., из расчета 30 000 руб. в месяц, за ведение процедуры конкурсное производство – в сумме 10 000 руб., всего подлежит выплате вознаграждение в сумме 149 354,84 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ИФНС в отзыве о выплате вознаграждения Денисову О.В. в сумме 30000 руб., поскольку уполномоченный орган должна была осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, вместе с тем, жалоб со стороны уполномоченного органа на его действия не было.

Судебной коллегией не принимаются доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку статья 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от результатов проведения процедур банкротства. Заявитель не привел надлежащих доказательств необходимости уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по требованиям Денисова О.В. о возмещении ему расходов, понесенных в период ведения у должника процедур наблюдение и конкурсное производство,  ему подлежат выплате расходы за публикацию в газете «Коммерсантъ» объявлений о несостоятельности (банкротстве) должника и об открытии у последнего конкурсного производства в размере 6 095,88 руб.; на транспортные расходы 499,94 руб.; на услуги почтовой связи 1 319,85 руб.; на приобретение канцелярских принадлежностей 442 руб.; на заправку картриджа 260 руб.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала Федеральная налоговая служба.

Поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2010г. по делу № А32-10262/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева