Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А53-1053/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1053/2010

04 октября 2010 г.                                                                              15АП-10384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представители Звягинцева Л.И., Мызникова Е.А., доверенность от 24.09.2010г.

от ответчика: представители Тызихова О.В., дов. От 16.11.2009г., Тедеева И.А., доверенность № 17 от 13.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2010 по делу № А53-1053/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МТС"

о взыскании 2 957 512,36 руб.

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно" (далее – ООО "Стройтехно", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТС" (далее –ООО "МТС") о взыскании 2 957 512 руб. 36 коп. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 18-06-М от 10.04.2006.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме по договору № 18-06-М, с учетом обязанности ответчика оплатить фактически выполненные работы подрядчиком, задолженность перед истцом отсутствует.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройтехно» обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заказчик лишен права ссылаться на явные недостатки работ в силу запрета, установленного п.3 ст. 720 ГК РФ. Проведенная по делу экспертиза не может быть признана судом допустимым доказательством правомерности отказа заказчика от оплаты принятых по актам работ. Ответчиком нарушен установленный срок на предъявление претензии. В связи с тем, что ответчик, подписавший акты о приемке выполненных работ в декабре 2006 г. не известил истца об обнаруженных недостатках, подрядчик был лишен предоставленного ст. 753 ГК РФ права устранить недостатки либо выполнить работу заново. Суд не учел, что сумма заявленных исковых требований составляет 2 957 512 руб. 36 коп., основанием к заявлению ко взысканию является подписанные сторонами акт сверки взаимных расчётов от 31.03.2008 г. и соглашение о расторжении договора подрядных работ от 02.04.2008 г. Как следует из п.2 и п. 3 указанного соглашения, заказчик подтверждает, что у него нет никаких претензий (в любом виде и форме) к Подрядчику. На момент подписания соглашения о расторжении договора, ответчик подтверждал объемы и стоимость выполненных работ. Судом не принято во внимание, что заключением судебной экспертизы, проводимой ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» установлено, что определить, имело ли место фактическое выполнение работ не представляется возможным, так как здание не было подвергнуто консервации, проводились работы по усилению фундаментов и ремонту, в ходе которых могли быть произведены демонтажные работы, здание находилось под воздействием окружающей среды. 1 декабря 2006 года во исполнение договора подряда № 18-06-М Истец заключил договор подрядных работ №82-06 с ИП Чекановым А.А. (копия прилагается). Предметом этого договора стало изготовление и монтаж металлопластиковых окон и дверей на строительстве «Машино-тракторной станции», расположенной по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н, х. Ленина, ул. Онучкина, 4. Конкретные виды работ были указаны сторонами в приложении к договору: количество, размеры окон и иных металлопластиковых конструкций полностью соответствуют указанным и принятым ООО «МТС» от 000 «Стройтехно» по акту №4 от 29.12.2009 года. Работы были выполнены в полном объёме, подтверждается подписанным 29.12.2006 года актом о приёмке выполненных работ №1. Сумма работ составила 1 300 000 рублей. Указанная сумма перечислена ООО «Стройтехно» платёжными поручениями №16 от 16.01.2007, №340 от 15.06.2007, №91 от 23.07.2008 года ИП Чеканову А.А. Материалами дела подтверждены объёмы выполненных работ по изготовлению отмостки на сумму 322 500 рублей (акт выполненных работ № 2 от 29.12.2006 г.), устройству полов, цоколя, перегородок на сумму 1 596 938 руб. (акт выполненных работ №3 от 29.12.2006 г.), изготовлению металлопластиковых изделий на сумму 2 036 752 руб. 10 коп. (акт выполненных работ №4 от 29.12.2006 г.). Не подтверждено материалами дела монтаж металлопластиковых конструкций, что составляет 163 044 руб. 90 коп. (акт выполненных работ №4 от 29.12.2006г.).

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Указал, что окна и двери были переданы ответчику, подлежит исключению из оплаты только их монтаж. Просил вызвать в качестве свидетеля ИП Чеканова А.А., в подтверждение изготовления окон и дверей для ответчика.  

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, доводы жалобы не признал. Указал,  что явные и скрытые недостатки могут иметь только фактически выполненные работы. Невыполненные работы по определению не могут иметь ни недостатков, ни достоинств. Объект в эксплуатацию не введен до настоящего времени, акт ввода в эксплуатацию сторонами не подписан. Следовательно, срок предъявления ООО «МТС» требований, связанных с недостатками результата работы, не окончился до настоящего времени. В пункте 2 жалобы истец указывает на то, что акты выполненных работах, датированные   31.12.2006   г.,   не   являются   предметом   рассмотрения   и   в   материалах   дела отсутствуют. В действительности, актов о выполненных работах, датированных 31.12.2006 года, вообще не существует, и в письме речь шла об актах, подписанных 29.12.2006 г., и это усматривается из совпадения номеров актов, сумм, указанных в письме директора ООО «Стройтехно» и подписанных. В декабре 2006 года вообще иных актов, кроме спорных, подписано не было. В пункте 3 жалобы истец указывает, что в материалах дела имеются доказательства выполнения работ по изготовлению металлопластиковых окон и дверей, ссылаясь на договор подряда № 18-06-М от 01.12.06 г., заключенный между истцом и ИП Чекановым А.А., акты выполненных работ и платежные поручения об оплате изготовления металлопластиковых изделий. Согласно п.5.10 спорного договора подряда, подрядчик (истец) обязан информировать заказчика (ответчика) о привлекаемых в целях исполнения обязательств по договору подрядных и иных организаций. В нарушение данного пункта договора, истец не проинформировал ответчика о заключенном договоре подряда. В исковом заявлении ООО «Стройтехно» ссылок на данный договор и документы по его исполнению не содержалось. Договор не был предоставлен истцом суду ни в предварительном заседании 15.02.10г., ни в судебных заседаниях 15.03.10 г. и 29.03.10 года. О его существовании истец заявил в апреле 2010 г. Кроме того, доказательств передачи изготовленных окон и дверей (без монтажа) истцом ответчику не предоставлено. Заявитель ссылается на неправильную оценку судом экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» в той части, что определить, имело ли место фактическое выполнение работ по выполнению отмостки, цоколя, перегородок технически не представляется возможным. Однако, заключениями двух строительно-технических экспертизу установлено, что отмостка, цоколь, перегородки, окна, двери, ворота и следы их возведения на объекте отсутствуют, т.е. факт отсутствия результата выполненных строительных работ, оплату по которым требует истец, доказан.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, между сторонами 10 апреля 2006г. заключен договор подряда № 18-06-М, по условиям которого истец (подрядчик) принимает на себя обязательство осуществить этапами строительство «Машино-тракторной станции», КПП. Открытой выставочной площадки сельхозтехники, открытой стоянки для легковых автомобилей и трансформаторной подстанции в соответствии с заданием ответчика (заказчика), проектом, строительными нормами и правилами, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

     Согласно п.2.1 договора стоимость работ определяется и оформляется дополнительными соглашениями в отношении отдельных этапов.

К договору подряда сторонами заключено 11 дополнительных соглашений:

- №1 от 10.04.2006г. – внешнее ограждение территории;  № 2 от 10.04.200г.– устройство нулевого цикла с дополнениями № 1 от 01.12.06г. и № 2 от 11.11.07г.; № 3 от 10.04.06г. – работы по монтажу металлоконструкцией с изменением № 1 от 13.06.06г., дополнением № 1 от 128.02.07г., № 2 от 07.11.07г., № 3 от 11.11.07г., № 4 от 20.12.07г., № 5 от 24.01.08г.; № 4 от 15.06.06г. – разбивка кирпичных стен и срубка деревьев;  № 5 от 17.06.06г. – дополнительные работы по нулевому циклу; № 6 от 26.10.06г. – устройство полов, цоколя, перегородок, перекрытий, междуэтажных и металлопластиковых окон, дверей; № 7 от 26.10.07г. – устройство отмостки;  № 8 от 13.12.06г. – устройство бытовой канализации; № 10 от 13.12.06г.  работы по устройству мягкой кровли, с дополнением № 1 от 12.11.07г. и соглашением об изменениях от 12.11.07г.;  № 11 от 13.12.07г. – стоимость работ по устройству кровли и подшивного потолка из профнастила; 12 от 17.01.08г. – устройство сетевой канализации.

К дополнительным соглашениями к договору заключено 17 соглашений об изменениях к дополнительным соглашениям.

Сторонами подписано 35 актов, подтверждающих выполнение работ на общую сумму 20 650 776 руб. 01 коп.

Ответчиком произведено платежей на сумму 17 693 263 руб. 65 коп.

02 апреля 2008г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда № 18-06-М от 10.04.2006г. (т.1 л.д. 17), в котором стороны констатируют прекращение выполнения строительства, подтверждают отсутствие взаимных претензий, определяют наличие задолженности ответчика (заказчика) перед истцом (подрядчиком) в размере 2 957 512 руб. 36 коп., которые ответчик обязался оплатить в течение второго квартала 2008г.

Считая, что между выполненными и оплаченными работами имеется разница в размере 2 957 512 руб. 36 коп., истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы долга с ответчика.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК  РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Между тем, судом установлено, что между сторонами  возник спор относительно факта выполнения работ, указанных в актах от 29.12.06г. № 2 по п.п. 5-10, № 3 по п.п. 12, 14-25, 30, 34-39, № 4 по п.п. 1-107 (т.1 л.д. 151, т.2 л.д. 6-18).

Ответчик ссылается на то, что указанные работы  фактически не выполнялись, поскольку документы с отражением задолженности подписаны по просьбе директора истца (акт сверки, акты выполненных работ, соглашение о расторжении договора). В связи с тем, что стороны знали об отсутствии реального встречного исполнения, вопрос об оплате не поднимался. Ответчиком представлено письмо от 27.04.2009г. (т.2 л.д. 102), в котором истец указывает о том, что работы в актах от 31.12.06г. не выполнялись, данная ошибка влечет за собой проблемы при налоговой проверке и акты выполненных работ должны быть составлены исходя из правильного расчета взамен представленных ранее. На письме имеется отметка о том, что оригинал письма передан директору истца.

  В обоснование своих возражений  ответчик также представил  заключение строительно-технической экспертизы в ООО «АРА-ДОН», котором указано, что по акту № 2 от 29.12.06 г. отмостка (п.5-10) работы не выполнены; по акту № 3 от 29.12.06г. цоколь, перегородки, полы (п.п. 12, 14-25) не выполнены, кирпичная кладка цоколя и перегородок отсутствует, цементная стяжка и чистое покрытие пола не выполнены (п.п. 30, 34-39); по акту № 4 п.п. 1-107 не выполнены, оконные, дверные блоки и двери и ворота не установлены, признаки монтажа данных конструкций и подготовительных работ (отверстия, крепления) отсутствуют (т.2 л.д. 103-113).

Поскольку указанная экспертиза выполнена ответчиком самостоятельно, а также в связи с ходатайством истца, судом первой инстанции в соответствии со ст.82 АПК РФ назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы об определении на момент проведения экспертизы фактического выполнения работ по