Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А53-10048/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-10048/2008

04 октября 2010 г.                                                                                      № 15АП-10553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска: Маркова А.А., представитель по доверенности от 12.07.2010г.

от Администрации г. Новочеркасска РО: Харченко Д.А., представитель по доверенности от 29.03.2010г.

от Администрации г. Новочеркасска РО финансовый отдел: Охотникова О.В., представитель по доверенности от 17.05.2010г.

от ОАО Новочеркасский завод синтетических продуктов»: Панкова-Козочкина Ю.А., представитель по доверенности от 16.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2010г. по делу № А53-10048/2008 об отказе во введении внешнего управления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ г. Новочеркасска «Октябрьский»

принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Новик В.Л., Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ г. Новочеркасска «Октябрьский» Коваленко К.В. в соответствии с решением собрания кредиторов от 15.06.2010г. обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ г. Новочеркасска «Октябрьский» с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении МУП ЖКХ г. Новочеркасска «Октябрьский» внешнего управления.

Определение суда от 18 августа 2010г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Новочеркасска «Октябрьский» Коваленко К.В. о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении МУП ЖКХ г. Новочеркасска «Октябрьский» внешнего управления отказано.

 В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска просит определение суда от 18 августа 2010г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» просит определение суда от 18 августа 2010г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 18 августа 2010г. отменить.

Представители Администрации г. Новочеркасска РО, Администрации г. Новочеркасска РО финансовый отдел поддержали апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, просили определение суда от 18 августа 2010г. отменить.

Представитель ОАО Новочеркасский завод синтетических продуктов» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 18 августа 2010г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет:

1. В случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

2. Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из содержания названной нормы Закона о банкротстве следует, что реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Как видно из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ г. Новочеркасска «Октябрьский» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03 июля 2008г. в отношении МУП ЖКХ г. Новочеркасска «Октябрьский» введена процедура наблюдения. Определением от 15 июля 2008 года временным управляющим утвержден Васильев Д.А.

Решением суда от 01 апреля 2009г. должник признан  несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В.

Как следует из материалов дела, процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику не применялись.

В реестр требований кредиторов включены требования кредитора, обязательства перед которым обеспечены залогом имущества должника, - ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в размере 3 858 114,30 руб. и 3-х кредиторов третьей очереди: ОАО «НЗСП» - 37 487 122,65 руб., ООО «ПК «НЭВЗ» - 2 685 11,20 руб. и Финансовое управление Администрации г. Новочеркасска – 4 433 000 руб.

Конкурсный управляющий сформировал конкурсную массу, в которую включено имущество МУП ЖКХ г. Новочеркасска «Октябрьский» рыночной стоимостью 70 593 961 руб.  Часть имущества продана на торгах. Предмет залога – нежилое здание конторы, после признания повторных торгов несостоявшимися, оставил за собой залоговый кредитор. Нереализованным осталось социально значимое имущество.

Суд первой инстанции неоднократно продлял срок конкурсного производства.

27 мая 2010г. суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, возникшими при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества МУП ЖКХ г. Новочеркасска «Октябрьский» в части формирования лотов.

В связи с тем, что имущество должника не было продано, конкурсный управляющий МУП ЖКХ г. Новочеркасска «Октябрьский» Коваленко К.В. обратился в суд с заявлением об обязании Муниципальное образование г. Новочеркасска принять нереализованное на торгах в форме конкурса социально значимое имущество МУП ЖКХ г. Новочеркасска «Октябрьский», рассмотрение которого назначено на 31.08.2010г.

Определением суда от 31 августа 2010г. Администрацию г. Новочеркасска обязали не позднее чем через тринадцать дней с даты вынесения определения принять указанное имущество.  

Вопрос о переходе на процедуру внешнего управления в отношении МУП ЖКХ г. Новочеркасска «Октябрьский» был включен в повестку дня собрания от 15.06.2010 дополнительно основным кредитором – ОАО «НЗСП», а не конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточные основания, в том числе, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, у конкурсного управляющего отсутствуют. Кредиторы и Администрация г. Новочеркасска также не представили обоснованный расчет и доказательства наличия денежных средств, за счет которых возможна реализация мероприятий, указанных кредитором – ОАО «НЗСП», в отношении которого введена процедура, применяемая в делах о банкротстве – наблюдение, а также средств и имущества, позволяющего продолжить деятельность предприятия во внешнем управлении. При этом решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению не содержит предлагаемый срок внешнего управления, как это предусмотрено ст.146 Закона о банкротстве. Доказательства наличия имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности предприятия-должника, наличия реальной возможности восстановления платежеспособности МУП ЖКХ г. Новочеркасска «Октябрьский», а также возможности удовлетворения требований кредиторов суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к прекращению конкурсного производства и переходу к внешнему управлению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2010г. по делу № А53-10048/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева