Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А53-7588/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7588/2010

05 октября 2010 г.                                                                              15АП-10714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Несмеянов К.Ю. по доверенности от 03.03.2010

от ответчика: не явился, извещен (уведомление 45505)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  06 августа 2010года по делу № А53-7588/2010

(судья Шилова В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка»

о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» о взыскании по соглашению об уступке права требования от 08.12.09 денежных средств в сумме 51535 рублей 42 копейки, в том числе 50 тысяч рублей задолженности, 1535 рублей 42 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.09 по 21.04.10.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2010 в иске отказано. Суд при рассмотрении спора установил, что в соглашении об уступке от 08.12.09  передаваемое право и его размер не конкретизированы, в процессе рассмотрения дела истец представил дополнительное соглашение от 08.12.09 к соглашению об уступке от 08.12.09 и акт приема передачи накладных от 08.12.09, из которых следует, что истцу по состоянию на 08.12.09 передано право требования долга из договора поставки № 925 от 28.08.08 по 13-ти накладным истцу на сумму 50 тысяч рублей. Установив, что после состоявшейся уступки прав (08.12.09) новому кредитору  04.01.10 по приходному кассовому ордеру № 4 и  16.02.10 по платежному поручению № 311 от 16.02.10 оплачена сумма, превышающая переданный и подтвержденный первичными документами долг (50 тыс. рублей + 14972 руб. 63 коп.) судом первой инстанции в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, удовлетворить исковые требования. При этом, заявитель указывает, что ему было передано право требования не на сумму 50 тысяч рублей по 13-ти товарным накладным, а на сумму  114972 руб. 63 коп. по 21 накладной, суд не учел, что в соглашении об уступке права указано, что передается право требования в полном объеме  по договору поставки № 925 от 28.08.08.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.12.09 ООО «Альтернатива» (цедент) и ООО «Арсенал» (цессионарий) подписали соглашение об уступке права требования (л.д.11) (с учетом дополнительного соглашения от 08.12.09-л.д.87), по условиям которых ООО «Альтернатива» передает, а ООО «Арсенал» принимает право требования задолженности по договору поставки № 925 от 28.08.09 с ООО «Ромашка» в размере 50 тысяч рублей, подтверждаемой  следующими товарными накладными: № 66714 от 08.04.09 на сумму 725 руб.08 коп., № 70923 от 22.04.09 на сумму 8828 руб. 52 коп., № 70924 от 22.04.09 на сумму 4043 руб. 52 коп., № 73920 от 29.04.09 на сумму 5941 руб. 92 коп., № 80029 от 20.05.09 на сумму 5425 руб. 20 коп.,  №  80030 от 20.05.09 на сумму 1033 руб. 44 коп., № 81019 от 21.05.09 на сумму 6739 руб. 20 коп.,  № 82762 от 28.05.09 на сумму 1572 руб. 48 коп., № 82763 от 28.05.09 на сумму 3740 руб. 40 коп., № 82764 от 28.05.09 на сумму 2358  руб. 72 коп., № 82766 от 28.05.09 на сумму 4515 руб. 48 коп., № 84948 от 03.06.09 на сумму 1123 руб. 20 коп., № 84949 от 03.06.09 на сумму 3953 руб. 76 коп.  согласно акта приема передачи вышеназванных документов от 08.12.09 (л.д. 88).

Из пункта 1.2  соглашения следует, что право требования считается перешедшим  с момента заключения соглашения, стороны придают соглашению силу акта приема-передачи права.

Пунктами 3.1, 3.2  соглашения предусмотрено, что за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту 114972 рублей 63 коп., при этом указанное обязательство может быть прекращено сторонами зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела заявления о зачете от 08.12.09 (л.д.10) следует, что обязанность по оплате уступленного права по соглашению об уступке права от 08.12.09 ООО «Арсенал» погашена перед ООО «Альтернатива» путем зачета встречного требования  по договору поставки № 1277 от 01.10.09.

Уведомлением от 10.12.09  (л.д.12) цедент уведомил должника о заключении соглашения об уступке прав и об оплате в адрес иного кредитора - ООО «Арсенал».

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу названных норм Закона уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая спор (до представления в материалы дела согласно определения суда от 02.06.10 дополнительного соглашения от 08.12.09 и акта приема-передачи от 08.12.09) правомерно отметил, что в  соглашении об уступке прав конкретный объем, состав и размер переданного права не отражен и  не конкретизирован.

Истец во исполнение указаний суда первой о конкретизации уступленного права согласно определения суда от 02.06.2010  представил в материалы дела дополнительное соглашение к соглашению об уступке прав требования от 08.12.09 и акт приема передачи документов от 08.12.09,  из которых следует, что  по договору поставки № 925 от 28.08.09 истцу уступлено право требования задолженности в размере 50 тысяч рублей, подтверждаемой  следующими товарными накладными: № 66714 от 08.04.09 на сумму 725 руб.08 коп., № 70923 от 22.04.09 на сумму 8828 руб. 52 коп., № 70924 от 22.04.09 на сумму 4043 руб. 52 коп., № 73920 от 29.04.09 на сумму 5941 руб. 92 коп., № 80029 от 20.05.09 на сумму 5425 руб. 20 коп.,  №  80030 от 20.05.09 на сумму 1033 руб. 44 коп., № 81019 от 21.05.09 на сумму 6739 руб. 20 коп.,  № 82762 от 28.05.09 на сумму 1572 руб. 48 коп., № 82763 от 28.05.09 на сумму 3740 руб. 40 коп., № 82764 от 28.05.09 на сумму 2358  руб. 72 коп., № 82766 от 28.05.09 на сумму 4515 руб. 48 коп., № 84948 от 03.06.09 на сумму 1123 руб. 20 коп., № 84949 от 03.06.09 на сумму 3953 руб. 76 коп. 

Иных доказательств в подтверждение состава и иного объема передаваемых прав в материалы дела истцом не представлялось.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании задолженности, правомерно исходил из того, что уступленное  08.12.09 право требования задолженности в размере 50 тысяч рублей полностью погашено новому кредитору ответчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Арсенал» №   4 от 04.01.10 на сумму 50 тысяч рублей и  платежным поручения № 311 от 16.02.2010 на сумму 14972 руб. 63 коп.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено, что от ООО «Альтернатива» к ООО «Арсенал»  перешло право требования не на сумму 50 тысяч рублей (по 13 накладным), а на сумму 114972 руб. 63 коп. (по 21 накладной) не принимается апелляционным судом, поскольку  доказательств в подтверждение уступки прав именно на сумму 114972 руб. 63 коп. в суд первой инстанции не представлялось.

В дополнительном соглашении от 08.12.09 (которым  уточнен и конкретизирован  предмет договора цессии п.1.1.) и акте приема передачи от 08.12.09  приведенные в жалобе накладные (№ 58801 от 07.03.09 на сумму 5376 руб. 17 коп., № 58802 от 07.03.09 на сумму 1726 руб. 40 коп., № 60408 от 14.03.09 на сумму 29159 руб. 91 коп., № 61838 от 20.03.09 на сумму 7876 руб. 36 коп., № 63327 от 25.03.09 на сумму 5647 руб. 40 коп., № 66712 от 08.04.09 на сумму 2920 руб. 31 коп.,  № 67820 от 17.04.09 на сумму 8884 руб. 80 коп. , № 68631 от 17.04.09 на сумму 3330 руб. 36 коп.) не входили в уточненный предмет соглашения об уступке права договора, их наличие и доказательства передачи по акту от цедента цессионарию не доказано и не раскрыто суду первой инстанции.

В соответствии с рекомендациями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из представленной истцом в материалы дела претензии ООО «Альтернатива» (первоначальный кредитор) от 09.11.09  (л.д.7) в адрес ООО «Ромашка» следует, что по состоянию на 09.11.09 (то есть до заключения 08.12.09 соглашения об уступке права)  сумма задолженности ООО «Ромашка»  по договору поставки № 925 от 28.08.08 составляла 65186 руб. 39 коп., а следовательно истцом не доказано, что переданное ему право требования могло превышать указанную в претензии сумму.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами по делу, установлены входящие в предмет доказывания по данному спору обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от  06 августа 2010 года по делу № А32-7588/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова