Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А53-13737/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-13737/2010

05 октября 2010 г.                                                                              15АП-9358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: начальник юридического отдела Скибинская Е.А. по доверенности от 151/10 от 12.10.2010 г.,

от заинтересованного лица: специалист-эксперт юридического отдела Редкокашина В.С. по доверенности от 21.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 г.  по делу № А53-13737/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Связной Юг"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Борозинца А.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Связной Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2010 № 102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 26.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС №23 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деянии общества имеется состав правонарушения: контрольно-кассовая машина находится на рабочем месте кассира в удалении от платежного терминала, который выдает квитанции без признаков фискальной памяти, а значит данный терминал не содержит в своем составе контрольно-кассовую технику.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Связной Юг» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что Закон №103-ФЗ не содержит нормы о необходимости наличия встроенной ККТ внутри платежного терминала,  а требует нахождения ККТ в его составе, данное требование обществом исполнено, состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в деянии общества нет.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области от 21.04.2010г. № 695 сотрудниками инспекции проведена проверка деятельности ОАО «Связной Юг» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт.

В ходе проверки установлено, что в принадлежащем обществу магазине «Связной», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, 32/2, находится аппарат по приему платежей (платежный терминал) модели ОСМП-2 № 9000006 (заводской номер 461038617). Указанный платежный терминал состоит из металлического корпуса со встроенным «активным» ЖК экраном (меню), купюроприемником, приемником платежных карт, а также окном для выдачи квитанций об оплате услуги. Кассовый аппарат модели ШТРИХ-ФР-К заводской номер 00012040, находится на рабочем месте кассира, в удалении от платежного терминала. Платежный терминал и кассовый аппарат не являются единым устройством по приему платежей. Порядок оплаты в платежном терминале производится следующим образом: денежная купюра вставляется в купюроприемник, затем на «активном» ЖК экране (меню) платежного терминала производится выбор услуги. Выдача квитанций без признаков фискальной памяти производится из окна для выдачи чеков. Одновременно, с выдачей квитанции с платежного терминала, производится печать кассового чека на кассовом аппарате за оказанную услугу с признаками фискальной памяти. Также установлен факт использования ККТ ШТРИХ-ФР-К заводской номер 00012040 при продаже сотовых телефонов, аксессуаров, сопутствующих товаров без работы (использования) платежного терминала, т.е. самостоятельно.

По результатам проверки, зафиксированным в протоколе осмотра от 21.04.2010г. № 11, МИФНС №23 по Ростовской области в отношении ОАО «Связной Юг» составлен протокол  от 18.05.2010 г. № 102  об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 01.06.2010г. общество «Связной Юг» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)

Согласно п.1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в соответствии с которым контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с ч.12 ст. 4 ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" от 03.06.2009г. № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу части 2 статьи 5 указанного закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата.

Привлекая общество к административной ответственности, инспекция указала, что в магазине «Связной», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, 32/2, в составе платежного терминала отсутствует контрольно-кассовая техника. Однако данный вывод инспекции опровергается материалами дела.

Так, имеющимся в деле заключением о технических характеристиках разработанного и используемого обществом программно-аппаратного комплекса «Кентавр» подтверждается, что  данный комплекс представляет собой совокупность технических устройств (персональный компьютер, терминальный блок, модем, фискальный регистратор (контрольно-кассовая техника), физические составляющие ЛВС (сетевые шнуры), объединенный единым программным обеспечением. Информация о приеме денежных средств в терминальном блоке автоматически передается в контрольно-кассовую машину (отражаясь в ее фискальной памяти), где немедленно происходит оформление продажи и печать фискального чека на кассе торговой точки. Расположенная на рабочем месте кассира контрольно-кассовая машина ШТРИХ-ФР-К, заводской  номер    00012040,  зарегистрирована  в Инспекции ФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, что не отрицается административным органом. Непосредственно на устройстве самообслуживания (терминальном блоке) происходит печать информационной квитанции с просьбой проследовать на кассу для получения фискального чека. Сообщение дублируется голосовым сообщением и уведомлением на экране терминального блока.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соединенная с терминалом контрольно-кассовая техника является его частью, несмотря на физическую удаленность контрольно-кассовой машины от терминального блока на несколько метров, данное оборудование работает как единое устройство.

Закон №103-ФЗ не содержит требования об обязательности использования платежных терминалов со встроенными устройствами фискальной памяти, обязывая иметь соответствующие устройства в составе (но не внутри) терминала. В этой связи доводы инспекции о том, что обществом «Связной Юг» нарушены требования Закона №103-ФЗ, признаются апелляционным судом необоснованными.

То обстоятельство, что общество отражает в используемой им контрольно-кассовой машине операции, связанные с принятием денежных средств не только поступающих через платежный терминал, но и непосредственно наличными в кассу от клиентов (в частности, при реализации телефонов и иного оборудования, предлагаемого к продаже в магазине), не имеет правового значения для квалификации деяния общества. Определяющим обстоятельством в данном случае является то, что все поступающие через терминал средства отражаются в фискальной памяти ККТ и влекут автоматическую печать кассового чека, который может быть получен покупателем  при обращении к кассиру. Изложенное свидетельствует, что цели, преследуемые законодателем при принятии Закона №103-ФЗ от 03.06.2009г., достигаются: поступающие в терминал денежные средства отражаются на кассовой ленте. В этой связи оснований для вывода о нарушении ОАО «Связной Юг» требований законодательства РФ о контрольно-кассовой технике апелляционным судом не усматривается, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Ссылка инспекции на непредставление обществом при проверке заключения по программно-аппаратному комплексу «Кентавр» и невозможность принятия данного документа как относимого и допустимого доказательства по делу, апелляционным судом не принимается. Материалы дела свидетельствуют о том, что при проведении проверки менеджером по продажам ОАО «Связной ЮГ» Шептяковой П.Ю. даны объяснения, согласно которым контрольно – кассовый аппарат подключен к терминалу по приему платежей по локальной сети, чек выдается автоматически. Данные объяснения не приняты инспекцией во внимание. Между тем, при наличии у административного органа сомнений относительно технических характеристик используемого обществом программно-аппаратного комплекса и наличия в его составе фискальной памяти, инспекция была вправе назначить экспертизу в порядке, предусмотренном ст. 26.4 КоАП РФ. Однако соответствующим правом административный орган не воспользовался. В этой связи вывод административного органа о наличии в деянии общества «Связной Юг» состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, сделан при отсутствии на то достаточных оснований и доказательственной базы.

При таких обстоятельствах отмена постановления инспекции судом первой инстанции является законной и обоснованной, оснований к отмене решения апелляционный суд не усматривает.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова