Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А32-10915/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-10915/2010

05 октября 2010 г.                                                                              15АП-9275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Гулькевичского района Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2010 г.  по делу № А32-10915/2010

по заявлению прокурора Гулькевичского района Краснодарского края

к заинтересованному лицу индивидуального предпринимателя Давиденко Павлу Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Гулькевичского района Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением к индивидуальному предпринимателю Давиденко Павлу Анатольевичу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КАП РФ.

Решением суда от 21.05.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что прокурором не доказано наличие в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, прокурор Гулькевичского района Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт и событие правонарушения подтверждаются протоколом осмотра от 10.04.2010 г., требования КоАП РФ о привлечении к участию в деле об административном правонарушении специалистов являются факультативными.

Предприниматель Давиденко П.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, 10.04.2010г. прокуратурой Гулькевичского района совместно с сотрудниками ОБППРИАЗ ОВД по Гулькевичскому району проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего порядок использования товарных знаков и знаков обслуживания в отношении предпринимателя Давиденко П.А.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Давиденко П.А. на торговом месте № 304 Центрального рынка, расположенного по адресу: г. Гулькевичи, ул. Красная, 5, осуществляет реализацию товара спортивные брюки в количестве 7 шт., по цене 500 руб. за 1 шт., подростковые ветровки в количестве 2 шт. по цене 600 руб. за 1 шт., спортивные костюмы в количестве 6 шт.: а) подростковые 2 шт., по цене 600 руб. за 1 шт., мужские 4 шт., по цене 1 000 руб. за 1 шт.; мужские ветровки в количестве 3 шт. по цене 600 руб. за 1 шт. с нанесенным торговым знаком фирмы «Adidas» без договора с правообладателем товарного знака, а также без документов о поставщике товара и сертификатов, подтверждающих качество товара.

По результатам проверки, зафиксированным протоколом от 10.04.2010 г. осмотра торгового места изъятия товара, составленным  инспектором ОБППРИАЗ ОВД по Гулькевичскому району, прокурор Гулькевичского района постановлением от 12.04.2010 г. возбудил в отношении предпринимателя Давиденко П.А. дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены прокурором в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной статье.

Статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, которое может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам. Косвенным подтверждением данного вывода является то, что санкция статьи 14.10 Кодекса предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

При квалификации действий лица по использованию подлежащего правовой охране товарного знака в качестве административного правонарушения, необходимо учитывать, что незаконность его использования может не только посягать на общественные интересы, лежащие в плоскости публичных правоотношений (введение в оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции), но и нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак.

Из смысла и содержания статьи 14.10 Кодекса во взаимосвязи с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров. Только предметы с незаконным воспроизведением товарного знака могут быть признаны контрафактными и конфискованы. В отношении же оригинальных товаров статья 14.10 Кодекса не применима, поскольку на товарах оригинальных, идентичных, произведенных самим правообладателем или с его согласия, товарный знак воспроизводится правомерно.

Указав, что реализуемый предпринимателем товар имеет товарный знак, сходный с товарным знаком "Adidas", правообладателями которого являются компании "Адидас АГ" и "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.", прокурор в постановлении от 12.04.2010 г. сделал вывод о том, что в действиях предпринимателя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих данный вывод, заявителем по делу не представлено.

При проведении проверки и возбуждении в отношении предпринимателя Давиденко П.А. дела об административном правонарушении прокуратурой не исследовался вопрос о том, является ли изображение на реализуемой предпринимателем продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Adidas"; является ли реализуемый товар однородным с товарами, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли этот товар контрафактным.

В апелляционной жалобе прокурор ссылается на то, что наличие в деянии предпринимателя Давиденко П.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом осмотра от 10.04.2010 г., в котором зафиксирован факт реализации предпринимателем товара с логотипом   "Adidas" при отсутствии договора с правообладателем. Однако при этом прокурор не учитывает, что использование товарного знака без разрешения правообладателя не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, если оно не связано с незаконным воспроизведением данного знака на товаре. Данное обстоятельство при осуществлении прокуратурой производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Давиденко не исследовалось – прокурор не выяснил, содержит ли спорный товар признаки незаконного воспроизведения товарных знаков, при производстве дела об административном правонарушении для установления контрафактности товара не привлекались специалисты ООО «Власта-Консалтинг» (представителя интересов компаний "Адидас АГ" и "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В." на территории РФ), образцы изъятой продукции на исследование (экспертизу) не направлялись.

В силу ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административных правонарушениях, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни в постановлении о возбуждении в отношении предпринимателя Давиденко П.А. дела об административном правонарушении, ни в иных материалах административного дела, направленных в суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, не содержится доказательств, безусловно и неоспоримо подтверждающих наличие в деянии предпринимателя Давиденко П.А. состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Позиция суда основана также на сложившейся судебной практике (см. постановление ФАС СКО от 12.02.2010 г. по делу №А25-1406/2009, постановление ФАС СКО от т 19.03.2010г. по делу № А63-17170/2009).

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Давиденко П.А. к административной ответственности признаются обоснованными. Оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова