Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А53-8645/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-8645/2010

05 октября 2010 г.                                                                              15АП-9257/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: Пожидаева Е.М., 

от заинтересованного лица: юрисконсульт Поваляева Е.В. по доверенности №20 от 15.01.2010 г.,

от третьих лиц: МУ «Департамент транспорта» - юрисконсульт Пилипенко Э.П. по доверенности от 09.06.2010 г., от Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону и УВД по г. Ростову-на-Дону – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поджидаевой Екатерины Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010 г.  по делу № А53-8645/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны

к заинтересованному лицу муниципальному учреждению "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения"

при участии третьих лиц Администрации Первомайского района г. Ростов-на-Дону, муниципального учреждения "Департамент транспорта", Управления внутренних дел по г. Ростов-на-Дону

об обязании внести изменения в схему благоустройства локального проезда,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному учреждению "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" об обязании внести изменения в схему благоустройства локального проезда.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Первомайского района г. Ростов-на-Дону, муниципальное учреждение "Департамент транспорта", Управление внутренних дел по г. Ростов-на-Дону.

Решением суда от 30.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что утвержденная схема организации дорожного движения соответствует требованиям безопасности дорожного движения, в настоящем случае имеет место благоустройство ранее существующей проезжей части, а не организация нового проезда, действия заинтересованного лица во введении в эксплуатацию схемы организации дорожного движения соответствуют законодательству и не нарушают прав заявителя.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Пожидаева Екатерина Михайловна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что полномочия на изготовление спорной схемы локального проезда заинтересованным лицом не подтверждены, постановление Мэра города, которым соответствующая схема была бы утверждена, не представлено.

 МУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения" в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что въезд-выезд на парковку у магазина заявителя по делу в результате благоустройства дороги не ограничен, благоустройство проезда происходило после выполнения ремонтных работ, имело целью обеспечить разгрузку пр. Шолохова путем направления потоков движения по ранее недоступным маршрутам и повысить пропускную способность транспорта в районе пр. Шолохова, в том числе у магазина предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ «Департамент транспорта» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорого местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, территория, непосредственно прилегающая к земельному участку по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 161, находится в муниципальной собственности и является территорией общего пользования, утверждение схемы благоустройства проезда имеет целью обеспечить разгрузку проспекта Шолохова и не предполагает изменения схемы дорожного движения, доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

В судебном заседании представители указанных выше лиц поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Пожидаева представила уточнение к апелляционной жалобе, в котором фактически изменила заявленные по делу требования – просила признать спорную схему локального проезда, разработанную МУ Департаментом АД и ОДД незаконной и недействительной, так как она разработана с нарушением ст. 48 и ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, с нарушением НК РФ, нарушением уставных видов разрешенной деятельности организации и не утверждена нормативным документом, то есть постановлением Мэра города.  Данное уточнение апелляционным судом не принято ввиду того, что в силу ч.3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону и УВД по г. Ростову-на-Дону, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Пожидаева Е.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 161, которое используется под магазин. Около данного магазина на земле, находящейся в муниципальной собственности, предпринимателем организована благоустроенная автомобильная парковка  для клиентов магазина.

В целях ремонта ливневой канализации, поврежденной при выполнении работ по перекладке напорной канализации по пр. Шолохова, а также для  повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности проспекта Шолохова в г.Ростове-на-Дону путем направления потоков движения транспорта в том числе по ранее недоступным ввиду неблагоустроенности     спорного        проезда местам,      МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» утверждена схема благоустройства локального проезда по пр. Шолохова от ул. 2-я Кизитериновская до ул. 3-я Кизитериновская, в соответствии с которой заинтересованным лицом произведены работы по восстановлению благоустройства территории гостевой автомобильной парковки по пр. Шолохова, 161 (восстановлены бордюры, тротуары, ливнеприемники и ливневые канализации).

Считая, что схема благоустройства локального проезда по пр. Шолохова от ул. 2-я Кизитериновская до ул. 3-я Кизитериновская разработана неуполномоченными лицами и нарушает права предпринимателя, поскольку препятствует осуществлению выезда с парковки ее магазина (в результате увеличения ширины проезжей части дороги в сравнении с нормативами, установленными СНиП 2.07.01-89), Пожидаева Е.М. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличия данных условий применительно к заявленным предпринимателем требованиям материалами дела не подтверждается.

Более того, заявителем по делу не подтверждено, что оспариваемая ею схема (л.д. 15) является ненормативным актом, возможность обжалования которого в судебном порядке предусмотрена нормами АПК РФ, однако рассмотрение требований предпринимателя по существу направлено на соблюдение права физического лица (Пожидаевой Е.М.) на судебную защиту, в связи с чем признается апелляционным судом обоснованным. 

Оценив положения Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ, Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к компетенции органов местного самоуправления. Материалы дела свидетельствуют, что спорная схема разработана заинтересованным лицом по делу и утверждена администрацией Первомайского района в соответствии с компетенцией данных органов и направлена на повышение безопасности дорожного движения и увеличения пропускной способности автодороги по пр. Шолохова – то есть на цели, определенные  федеральным законодательством РФ (ст. 3, 21 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Увеличение ширины проезжей части, произведенное на основании указанной схемы, не нарушает требований СНиП 2.07.01-89, на который ссылается заявитель, поскольку данными правилами предусмотрен минимальный показатель ширины автодороги, но не ее максимальный размер.

Судом правильно установлено, что оспариваемая заявителем схема не лишает предпринимателя Пожидаеву Е.М. принадлежащих ей прав и не возлагает на нее  никаких обязанностей. В этой связи нельзя признать, что предприниматель Пожидаева является лицом, права и законные интересы которого нарушаются данным документом.

Доводы предпринимателя о том, что в результате реализации соответствующей схемы и расширения автодороги выезд с гостевой автопарковки, прилегающей к принадлежащему Пожидаевой магазину по пр. Шолохова, 161, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле фотоматериалами (л.д. 44-45), свидетельствующими о возможности использования существующего въезда и выезда. Кроме того, как установил суд и подтверждается материалами дела,  парковка около магазина предпринимателя свободна с трех сторон и при согласовании с уполномоченными лицами Пожидаевой может быть организован выезд с парковки с других сторон.

Более того, оспаривая схему благоустройства проезда, разработанную и утвержденную компетентным органом, предприниматель не подтверждает своих прав на использование прилегающего к магазину участка (являющегося муниципальной собственностью, что не отрицается сторонами по делу), и не доказывает, что в результате реализации спорной схемы произведенное ею благоустройство территории около магазина нарушено.

Представленная предпринимателем в дело схема организации дорожного движения, согласованная МУ «Управление автомобильных дорог» 16.05.2007 г. (л.д. 7-8), не содержит размеров парковки и проезжей части, параметров местоположения парковки (ее координат) и прилегающей к ней территории. Схема благоустройства, разработанная по заказу предпринимателя Пожидаевой, также не содержит привязки к местности, а кроме того, никем не утверждена (л.д. 8).  Технический характер оспариваемой предпринимателем  схемы (л.д. 15) не позволяет соотнести  ее с параметрами используемой предпринимателем под парковку территории, прилегающей к магазину (сведения о которых, как указано выше, в деле отсутствуют).

Представленные Пожидаевой с апелляционной жалобой постановление Мэра №358 с приложениями №2 и №3 (п.9 приложений к апелляционной жалобе) не подлежат оценке в качестве доказательства ввиду их неотносимости к предмету спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что предусмотренных статьями 198-201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленных Пожидаевой требований, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое является безусловным основанием к отмене решения суда (неизвещение ее о времени и месте судебного разбирательства), не подтверждается материалами дела. Пожидаева уведомлялась судом по адресу, указанному в заявлении в суд (пр. Шолохова, 161 – л.д. 3) и получала по этому адресу корреспонденцию (л.д. 31), факт надлежащего уведомления предпринимателя Пожидаевой о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.06.2010 г. подтвержден имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 68).

15.06.2010г. Пожидаева направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства