Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А32-6418/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А32-6418/2009

05 октября 2010 г.                                                                                    15АП-10137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 40765);

от ответчика: представитель Джафаров Р.С., доверенность   от 20.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осьминог»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 июля 2010 года  по делу № А32-6418/2009,

принятое в составе судьи Черного Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Аведян Эммы Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью «Осьминог»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аведян Эмма Ивановна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Осьминог» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика задолженность по арендной платы в размере по договору от 10.11.2008 за период с 01.01.2009 по 22.02.2009 в сумме 346 000 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 8 176,90 руб., убытков, причиненных повреждением нежилого помещения в сумме 10 651 руб. и неустойку в сумме 58 680 руб. Требования мотивированы необоснованным пользованием нежилым помещением общей площадью 220 кв.м. в г.Сочи, Адлерский район, по ул. Мира, 23А по договор субаренды от 10.11.2008 без внесения арендной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно пользовался  нежилым помещением без внесения арендной платы за период с 1 января 2009 года по 22 февраля 2009 года.

В ходе судебного разбирательства Аведян Э.И. заявила ходатайство об уточнении заявленных требований и просила: взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 01.01.2009 по 26.01.2009 в сумме 167 741,93 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.12.2008 по 15.05.2009 в сумме 2 929,09 руб. В остальной части требований заявлен отказ от иска. Ходатайство судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено,  принят отказ от части исковых требований.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2010 года  требования предпринимателя Аведян Эммы Ивановны удовлетворены: суд взыскал  в ее пользу с ООО «Осьминог» задолженность в сумме 170 671,02 руб., в том числе: 167 743,93 руб. арендная плата и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 929,09 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Осьминог» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующими доводами.

Суд не принял во внимание, что ответчик в спорный период не  пользовался арендованным помещением, поскольку оно не соответствовало техническим характеристикам, оговоренным в договоре субаренды нежилого помещения  от 10.11.2008г. и было не пригодно для использования ввиду наличия скрытых недостатков, обнаруженных после подписания акта приема-передачи помещения.

Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, тем самым, лишив его возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался.

Решение по делу А32-15866/2009, на которое суд сослался, не имеет по настоящему делу преюдициального значения, так как вопросы пригодности спорного помещения для использования и возможность его нормальной эксплуатации не являлись предметом исследования в указанном деле.

В отзыве на апелляционную жалобу Аведян Э.И. против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Осьминог» возражала, указав, что  по акту приема-передачи от 10.11.2008г. истец передал нежилое помещение ответчику, акт подписан сторонами без возражений и замечаний. Факт пользования обществом нежилым помещением доказан вступившим в силу решением суда по делу А32-15866/2009, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности  по арендной плате за период с 01.01.2009г. по 26.01.2009г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Аведян Э.И. направила ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в  ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснив, что после приемки помещения в пользование, ответчиком были выявлены скрытые недостатки (отсутствие потолочных перекрытий, отверстия в полу и потолке), которые препятствовали использованию помещения по назначению. Указал, что относительно суммы задолженности, взысканной судом, возражений не имеется.

Представитель  ООО «Осьминог» заявил ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы с целью установления несоответствия технического состояния помещений строительным нормам и правилам  и определения пригодности помещения для использования. Ходатайство мотивировано отказом суда первой инстанции провести  экспертизу.

Ходатайство ООО «Осьминог» судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из предмета заявленное спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебно-технической экспертизы, необходимости применения в данном случае специальных знаний не имеется. Заявленные исковые требования могут быть разрешены на основании норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2008 г. между  ООО «Торговый Дом Меркурий» (арендодатель) и ИП Аведян Э.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 220 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, ул.Мира, 23А. Срок аренды установлен с 25.10.2008 г. по 25.09.2009 г., по акту приема-передачи от 25.10.2008г. указанное помещение передано арендатору. По условиям договора аренды от 25.10.2008 г. арендатор вправе был сдавать арендуемое помещение в субаренду (пункт 4.1 договора).

10.11.2008 г. ИП Аведян А.И. заключила договор субаренды с ООО «Осьминог», по условиям которого обществу  передано в аренду нежилое помещение 220 кв.м. сроком на 11 месяцев. По акту приема-передачи от 10.11.2008 г. помещение передано субарендатору.

В дальнейшем ООО «Осьминог» оспорило указанный договор субаренды, заявив иск о признании его недействительным  в силу ничтожности и о взыскании арендной платы. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2010 г. в иске обществу отказано.

Общество 22.01.2009 г. уведомило арендодателя о расторжении договора субаренды, 26.01.2009 г. возвратило арендуемое помещение.

Арендодатель – ИП Аведян Э.И., ссылаясь на неоплату за пользование арендованным имуществом, обратился с настоящим иском к субарендатору о взыскании арендной платы за период с 01.01.2009 г. по 26.01.2009 г. в размере 167741 руб. 93 коп. из расчета арендной платы 200000 руб. в месяц и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2929 руб. 09 коп. (уточненные требования - лист дела 71,72).

В силу статей 307 и 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в полном объеме, за оспариваемый период ответчиком не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате в размере 167741 руб. 93 коп.

Правомерным является начисление процентов на сумму задолженности согласно ст. 395 ГК РФ.   

Согласно пункту 5.4 оплата арендатор обязан вносить арендную плату авансом не позднее 25 числа текущего месяца. Проценты рассчитаны за период с 26.12.2008 г. по 15.05.2009 г. из расчета 12,5 % годовых, установленных ЦБ РФ (указание от 23.04.2009 г. № 2222-У) на момент уточнения исковых требований (лист дела 46,47). Расчет выполнен верно.

Довод заявителя жалобы о том, что помещение по техническим характеристикам не пригодно для использования, что освобождает его от внесения арендной платы, судом апелляционной инстанции отклонен.

 Как следует из представленного в дело акта приема- передачи от 10.11.2008 г., субарендатор каких-либо претензий к техническому состоянию помещения не имел.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Субарендатор правом, предоставленным ему ст. 612 ГК РФ, не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы отклоняется ввиду того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

ООО «Осьминог» не представило доказательств того, что результаты экспертизы повлияют на исход дела, при этом оно не лишено было права представления иных доказательств в обоснование своих доводов.

 По делу собрано достаточно доказательств, позволивших достоверно установить фактические обстоятельств, оценить их  и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять решение.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2010 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче ходатайства о проведении экспертизы, ООО «Осьминог» представил платежное поручение об оплате денежных средств в сумме 25400 руб. за проведение строительно-технической экспертизы. Однако, как следует из реквизитов платежного поручения № 1969 от 28.09.2010г., денежные средства перечислены ответчиком не на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а по реквизитам, предусмотренным для уплаты государственной пошлины, получателем указано УФК по Ростовской области (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №25 по Ростовской области). Таким образом, за возвращением уплаченных средств ООО «Осьминог» надлежит обратиться в налоговый орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №25 по Ростовской области.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы возложить на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При обращении с жалобой государственная пошлина оплачена ООО «Осьминог» по квитанции от 20.08.2010г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО «Осьминог» о назначении по делу судебно-строительной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2010 года  по делу № А32-6418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.Н. Малыхина