Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А53-10887/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-10887/2010

05 октября 2010 г.                                                                              15АП-9226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: адвокат Кирьянов А.В. по доверенности от 17.03.2009 г.,

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Исмаилов М.И. по доверенности №102 от 12.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2010 г.  по делу № А53-10887/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИК Проминь"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Проминь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления № 263 от 14.05.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением суда от 19.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом не подтверждена взаимосвязь запрошенной информации с реализацией возложенных на данный орган полномочий.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что запрос обществу о предоставлении документов направлен на основании ч.1 ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции», в запросе содержалось указание на процессуальный повод и нормативно-правовое обоснование его направления, общество не представило ответ на запрос и не ходатайствовало о продлении сроков предоставления информации, следовательно, в его деянии содержится состав вменяемого правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИК «Проминь» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что запрошенная информация не связана с заявлением Пшеничного О.А., доказательств того, что в отношении общества проводилась плановая или внеплановая проверка соблюдения антимонопольного законодательства УФАС по Ростовской области не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.01.2010г. УФАС по Ростовской области  в адрес общества «ИК «Проминь» направлен запрос о предоставлении в срок до 25.01.2010г. копий документов и информации, необходимой для осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. В данном запросе на общество возложена обязанность представить следующие документы:

1.  перечень государственных и муниципальных конкурсов и аукционов, в которых ООО «ИК «Проминь» принимало участие (номер аукциона (конкурса) и дата проведения);

2. заверенные копии государственных и муниципальных контрактов, заключенных ООО «ИК «Проминь» с 01.01.2009 по 01.12.2009, а также договоры субподряда по данным контрактам;

3.  сведения о хозяйствующих субъектах, входящих с обществом в одну группу лиц.

Запрос получен обществом 22.01.2010г. Письмом от 29.01.2010г. общество попросило УФАС по РО мотивировать свой запрос в соответствии со статьей 25 Закона «О защите конкуренции» и представить копию приказа о проведении в отношении общества проверки, в отсутствие указанной мотивировки общество отказалось предоставить запрошенную информацию, сославшись на то, что объем документов значителен и требует значительных временных и трудовых затрат.

УФАС по РО письмом от 09.02.2010г. № 979/05 дополнительно мотивировало запрос необходимостью данной информации для рассмотрения по существу заявления гражданина Пшеничного О.А. и повторно предложило ООО «ИК Проминь» в срок до 15.02.2010г. представить вышеуказанную информацию.

10.03.2010г. общество отказало в предоставлении повторно запрашиваемой информации, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований для ее истребования.

По факту непредставления запрошенной информации Управление ФАС по Ростовской области составило в отношении ООО «ИК «Проминь» протокол от 31.03.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Ростовской области от 14.05.2010г. № 263 общество «ИК «Проминь» привлечено к ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к ответственности с назначением административного штрафа в размере  300 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, составляет непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации)

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (пункт 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции). Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение лишь той информации и документов, которые  необходимы для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

Между тем, направляя обществу «ИК «Проминь» запрос от 18.01.2010 г. о предоставлении значительного пакета документов и сведений, УФАС по Ростовской области указало лишь, что обязанность предоставления соответствующих сведений предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона «О защите конкуренции», однако не мотивировало, с чем связана необходимость представления обозначенных в запросе документов и сведений (т.1 л.д. 28).

В повторном запросе от 09.02.2010 г. УФАС по РО указало, что необходимость истребования у общества «ИК «Проминь» документов и сведений связана с рассмотрением службой заявления Пшеничного О.А. о поступлении от ООО «Инновационная компания «Проминь» предложений, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 31 т.1). Однако наличие данных сведений обоснованно признано судом не достаточным для истребования у общества документов и сведений столько большого объема за большой промежуток времени.

В свою очередь общество стало выяснять относимость запрошенных документов к кругу вопросов, подлежащих выяснению по заявлению гражданина Пшеничного О.А., то есть общество не проигнорировало запрос Управления, не проявило пренебрежительного отношения к запросу государственного органа, а воспользовалось правом быть осведомленным о круге проверяемых вопросов и основаниях проверки.

В то же время представитель УФАС в заседании апелляционного суда пояснил, что приказа о проведении проверки не издавалось и проверка не велась, а УФАС запросил у общества документы для получения из них информации.

При этом, как утверждает общество,   Управление не запросило необходимые документы у Пшеничного, который располагал сведениями об участии в конкурсах общества «Проминь»  вместе с обществом «Сантас» (директором которого является Пшеничный).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона «О защите конкуренции» требование (запрос) о представлении информации должно быть мотивировано.

Однако запрос управления о предоставлении обществом информации не соответствует действующему законодательству, поскольку не мотивирован, не содержит цели, задачи проверки, сведений об относимости истребуемой информации к предполагаемым фактам нарушения обществом требований Закона о защите конкуренции. При рассмотрении дела в суде УФАС по РО также не обосновало перечень и объем запрошенных документов и не представило пояснений, на основании каких критериев Управление сформировало перечень документов в запросах от 18.01.2010 г. и от 09.02.2010 г.

Установив, что управлением у общества запрошена излишняя информация и копии договоров, не требующиеся для осуществления публичных функций антимонопольного органа, суд обоснованно указал на отсутствие  вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса. Оснований для переоценки соответствующего вывода суда апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Управления, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им. Оснований к повторной оценке данных доводов и отмене решения суда апелляционный суд не усматривает.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова