Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А32-39476/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-39476/2009

05 октября 2010 г.                                                                              15АП-9649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №4 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2010г. по делу № А32-39476/2009

по заявлению ООО "Краснодар Водоканал"

к ИФНС России №4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 29.07.09г. в части

принятое в составе судьи Базавлука И.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснодар Водоканал" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИФНС России №4 по г. Краснодару (далее – инспекция) судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 379 704 руб.

Определением суда от 09.07.10г. заявление ООО «Краснодар Водоканал» о взыскании с ИФНС России № 4 по г. Краснодару судебных расходов в сумме 60 000 руб. удовлетворено. Взыскано с ИФНС России № 4 по г. Краснодару в пользу ООО «Краснодар Водоканал» 60 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС России №4 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговая инспекция по факсу направила ходатайство, в котором просила определение суда от 09 июля 2010г. отменить, в удовлетворении заявленных требований заявителя отказать. Кроме того, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в его отсутствие. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Краснодар Водоканал» обратилось с заявлением к Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару о признании незаконными действий в части принятия решения от 29.07.2009г. № 11 об исполнении частичного зачета суммы водного налога, обязании зачесть сумму излишне уплаченного налога за 2, 3, 4 квартал 2006г. в размере 7 020 200 руб. в счет предстоящих платежей по НДС: 2 квартал 2006г. -2 429 850 руб., 3 квартал 2006г. – 2 252 850 руб., 4 квартал 2006г. -2 337 500 руб. (с учетом уточненных требований от 16.11.2009г.).

Решением от 03.12.2009г. требования заявителя удовлетворены: признаны незаконными действия Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару в части принятия решения от 29.07.2009г. № 11 об исполнении частичного зачета суммы водного налога; суд обязал Инспекцию ФНС России № 4 по г. Краснодару произвести зачет излишне уплаченной ООО «Краснодар Водоканал» г. Краснодар суммы водного налога за 2 квартал 2006 года на основании заявлений от 20.07.2009г. № 18234 в размере 2 429 850 руб. В остальной части заявленных требований отказано. ООО «Краснодар Водоканал» г. Краснодар выдана справка на возврат 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.09.2009г. № 4638.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 379 704 руб. судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании информационно-консультационных услуг от 01.01.2008г. № 01/08-УК, согласно которому ООО УК «Росводоканал» обязалось оказывать по заданиям заказчика - ООО «Краснодар Водоканал» услуги, в том числе в сфере правового сопровождения и юридического обслуживания, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.1.3 договора в области правового сопровождения и юридического обслуживания деятельности услуги могут оказываться в виде и форме: подготовка письменных юридических заключений, справок, экспертиз, рекомендаций; составление проектов документов (типовых договоров, внешнеэкономических контрактов, соглашений, писем, актов, претензий, исковых заявлений, учредительных документов и т.п.); юридическая проверка договоров и иных документов, в т.ч. на предмет их соответствия нормам законодательства и интересам заказчика; выработка правовой позиции при обращениях в суд. В рамках судебного производства, представительство в судах в отдельно согласованных случаях.

Из п. 4.2 договора следует, что в случае если требуемая заявкой заказчика услуга характеризуется превышающим несколько периодов продолжительностью оказания; требует выезда представителя исполнителя в командировку; иным образом влечет дополнительные затраты сил и средств исполнителя, предусмотренная п. 4.1 договора стоимость услуг в соответствующем отчетном периоде должна быть увеличена на сумму, определяемую в дополнительном соглашении.        

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2009г. № 1 к договору об оказании информационно-консультационных услуг от 01.01.2008г. № 01/08-УК пункт 4.3 договора дополнен предложением: «В случае обращения исполнителя заказчик вправе выплатить исполнителю вознаграждение авансом».

В данном случае в рамках договора об оказании информационно-консультационных услуг от 01.01.2008г. № 01/08-УК сторонами было согласовано отдельно представительство в суде по настоящему делу.

Согласно заявке от 21.08.2009г. на оказание информационно-консультационных услуг по договору № 01/08-УК от 01.01.2008г. заявитель обратился к ООО УК «Росводоканал» с заявлением о разработке правовой позиции и подготовке исковых и прочих судебных документов для обжалования в судебном порядке ненормативного правового акта государственного органа – решения об исполнении зачета частично Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару от 29.07.2009г. № 11; представительстве интересов заказчика в судебной инстанции в процессе обжалования в судебном порядке ненормативного правового акта государственного органа - решения об исполнении зачета частично Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару от 29.07.2009г. № 11 (л.д. 15, т 5).

В соответствии с отчетом об исполнении услуг по договору об оказании информационно-консультационных услуг от 01.01.2008г. № 01/08-УК за период с 01.07.2009г. по 11.01.2010г. исполнителем - ООО УК «Росводоканал» на основании заявки заказчика оказаны следующие услуги: разработана правовая позиция и подготовлены необходимые документы (заявление для обжалования в судебном порядке ненормативного правового акта государственного органа -  решения об исполнении зачета частично Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару от 29.07.2009г. № 11, приложения к заявлению, заявление о выдаче исполнительного листа); участие в двух заседаниях в рамках судебного процесса, представление интересов заказчика по обжалованию ненормативного правового акта государственного органа - решения об исполнении зачета частично Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару от 29.07.2009г. № 11. Кроме того, в соответствии с отчетом об исполнении услуг по договору об оказании информационно-консультационных услуг от 01.01.2008г. № 01/08-УК за период выполнения услуги исполнителем - ООО УК «Росводоканал» понесены расходы, связанные с выполнением поручения заказчика, подлежащие компенсации, в том числе, связанные с участием представителя ООО УК «Росводоканал» в судебном заседании от 26.11.2009г. и 21.10.2009г. (л.д. 16, т 5).

Также заявителем представлены: авансовый отчет № 1180 от 26.10.2009г., авиабилет от 20.10.2009г., авансовый отчет № 1179 от 26.10.2009г., командировочное удостоверение от 16.10.2009г., квитанции – договоры № 137156, № 137173, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 22.10.2009г., авансовый отчет № 1349 от 30.11.2009г., электронные билеты от 23.11.2009г., авансовый отчет № 1348 от 30.11.2009г., командировочное удостоверение от 20.11.2009г., квитанция-договор 219828, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 20.11.2009г., счет-фактура от 01.03.2010г. № 46, акт № 46 от 01.03.2010г., платежное поручение № 1558 от 30.03.2010г.

ООО "Краснодар Водоканал" платежным поручением № 1558 от 30.03.2010г. оплатило ООО УК «Росводоканал» 379704 руб. по договору об оказании информационно-консультационных услуг от 01.01.2008г. № 01/08-УК.

Довод подателя жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключен ранее, чем оказаны услуги, не имеет правового значения, поскольку стороны отдельно согласовали в соответствии с условиями договора объем и условия оказываемых услуг именно по настоящему делу, при этом представительство в судах не входило в предмет основной деятельности  ООО УК «Росводоканал». 

Судебная коллегия не принимает довод инспекции о невозможности соотнести оплату 379704 руб. именно с представительством