Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А32-44945/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-44945/2009

05 октября 2010 г.                                                                              15АП-8525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Небуг", учредителей закрытого акционерного общества «Курортный комплекс «Небуг» Захарова Д.А., Еремеева К.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2010 года  по делу № А32-44945/2009 (судья Шевченко А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Небуг", г.Ростов-на-Дону, к  Краснодарскому краевому совету профсоюзов о признании права собственности,

при участии:

от истца: представитель Якоби В.А. (доверенность б/н от 20.07.2010);

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 34400230418236);

от третьих лиц, не привлеченных к участию в деле: от Еремеева К.В. – Мазур Ю.В. (доверенность от 31.08.2010 № в реестре 3601); от Захарова Д.А. – Лигай И.В. (доверенность от 11.08.2010, № в реестре 3-9454),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Небуг" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому краевому совету профсоюзов (далее - Крайсовпроф) о признании права собственности на колодец шахтный водосборный глубиной 5,1м., хлораторную литер К10 общей площадью 47 кв.м., расположенные по адресу: краснодарский край, Туапсинский район, п.Небуг, территория дельфинария (с учетом уточнений и увеличения первоначально заявленных требований (т. 2 л.д. 20) со ссылкой на статьи 12, 213, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.06.2010 Захаров Д.А. и Еремеев К.В., учредители закрытого акционерного общества «Курортный комплекс «Небуг», подали ходатайство о привлечении в процесс в качестве третьих лиц (т. 3 л.д. 23-24).

Решением суда от 15.06.2010 в удовлетворении ходатайства Захарова Д.А. и Еремеева К.В. отказано, в удовлетворении исковых требований отказано. При разрешении спора суд исходил из того, что общество не доказало наличия основания возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество и внесения этого имущества в уставной капитал.

Общество с ограниченной ответственностью "Небуг", не согласившись с решением суда, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неполноту исследования обстоятельств, подтвержденных актом приема-передачи основных средств, судебными актами судов различных инстанций по делам №№ А32-64507/2005-27/648 Б, А32-4576/2003-50/91, А32-69004/2005-21/1310, А32-27611/2006-22/401. Судом также не дана оценка отзыву ответчика о подтверждении своего волеизъявления, как учредителя общества, на передачу спорного имущества истцу.

Учредители ЗАО «Курортный комплекс «Небуг» Захаров Д.А., Еремеев К.В., не согласившись с решением суда в части отказа в  удовлетворении ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц, подали апелляционную жалобу, в которой указали, что они заинтересованы в исходе дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарский краевой совет профсоюзов указал, что оба объекта недвижимости указаны в пунктах 50,51 акта приема-передачи основных средств от 04.07.2002 № 1/02 в виде части комплекса имущества. На 6 объектов из указанного акт зарегистрировано право собственности истца.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда апелляционной инстанции произведена замена судьи Малыхиной М.Н. Состав суда сформирован: председательствующий судья Глазунова И.Н., судьи Галов В.В., Тимченко О.Х.

В судебном заседании 01.10.2010 рассмотрение дела произведено сначала в соответствии с требованиями статей 18, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судебными решениями подтверждено, что Крайсовпроф передал ООО «Небуг» имущество. Третьи лица – это бывшие акционеры ликвидированного акционерного общества. Судебный акт по делу не затрагивает их права и интересы. У акционерного общества отсутствовало какое-либо имущество. Они вправе предъявить самостоятельный иск о правах на ликвидационную долю.

Представители Захарова Д.А. и Еремеева К.В. поддержали свою апелляционную жалобу, просили привлечь в качестве третьих лиц Захарова Д.А. и Еремеева К.В. Представитель Еремеева К.В. дополнительно пояснила, что акционеры ЗАО пытались вступить в процесс, однако в процедуры банкротства они не были привлечены. Только в 2007 было признано, что у них было право на участие в деле о банкротстве. Было три кредитора, два из которых имели прямую заинтересованность. Иск о правах на имущество предъявлялся. Суд общей юрисдикции принял решение в иске отказать.

В судебное заседание не явились ответчик и Еремеев К.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба учредителей ЗАО «Курортный комплекс «Небуг» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, общество должно представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Постановлением Президиума Совета Федерации независимых профсоюзов России от 14.08.1992 №5-9 «О заключении Договора по разграничению прав владения, пользования и распоряжения имуществом профсоюзов на территории Краснодарского края» был утвержден договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Краснодарского края между Советом ФНПР и Краснодарским краевым советом профсоюзов, в соответствии с которым ФНПР передает право владения, пользования и распоряжения, т.е. право собственности на имущество профсоюзов, расположенное на территории Краснодарского края, Краевому совету профсоюзов, расположенное на территории Краснодарского края, Краевому совету профсоюзов в соответствии с приложением к этому договору.

В состав передаваемого в собственность Краснодарского краевого Совета профсоюзов вошел пансионат «Небуг», расположенный в Туапсинском районе Краснодарского края.

В соответствии с постановлением Президиума Крайсовпрофа от 17.05.202 № 26-13 «О создании профсоюзного предприятия ООО «Небуг» на базе имущественного комплекса, расположенного в поселке Небуг Туапсинского района, создано профсоюзное предприятие ООО «Небуг», единственным учредителем которого выступил Крайсовпроф (т.1 л.д.38-39).

Передача Крайсовпрофом имущества пансионата в качестве своего вклада в уставной капитал вновь созданного общества оформлена актом приема-передачи от 04.07.202. Как следует из пунктов 50,51 указанного акта, Краснодарским краевым советом профсоюзов обществу были переданы спорные объекты – колодец шахтный и хлораторная с отстойником (т.2 л.д.66) как элементы в составе единого имущественного комплекса, ранее находившиеся на балансе пансионата «Небуг».

На основании указанного акта приема-передачи от 04.07.2002 истцом было зарегистрировано право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, указанных в данном акте и представленных в материалы дела (т.2 л.д.141-151, т.3 л.д.1-16). Решением арбитражного суда по делу №А32-27611/2006-22/401 признано право собственности на ряд объектов недвижимости, также переданных по указанному акту в уставной капитал общества (т.1 л.д.11-20). На основании указанного судебного акта также произведена регистрация права собственности на ряд объектов недвижимого имущества ООО «Небуг», что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (т.2 л.д.152-156).

Как следует из представленных в материалы дела отзывов Краснодарского краевого совета профсоюзов, все имущество пансионата «Небуг» было передано в уставной капитал ООО «Небуг» как единый имущественный комплекс, в том числе колодец шахтный водосборный и хлораторная, являющиеся предметом требования в рамках настоящего дела.

Основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями явилось отсутствие правоустанавливающих документов на спорное имущество, позволяющих легализовать его правовой статус и принадлежность правообладателю без обращения в суд.

Гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, устанавливает, что одним из таких способов является признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право собственности может быть приобретено и, соответственно, признано за истцом по тем основаниям, которые предусмотрены в законе. В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также финансируемых собственником учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве взносов (вкладов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этим юридическим лицом по иным основаниям.

Как следует из  материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «Небуг» в качестве вклада в уставной капитал получило в 2002 году от своего единственного учредителя Краснодарского краевого совета профсоюзов имущество пансионата «Небуг»как единый и неразрывный комплекс, все элементы которого задействованы в процессе деятельности общества.

Таким образом, учредителем в уставной капитал общества была передана совокупность объектов недвижимости, объединенных единым целевым назначением и юридически обособленных для осуществления предпринимательской деятельности. Именно такое обособленное в виде совокупности разнородных видов объектов недвижимого имущества создает предпосылку для функционирования пансионата. Эксплуататция пансионата, являющегося имущественным комплексом ООО «Небуг», невозможна без наличия системы водосооружений. Водозаборные сооружения, включая шахтный колодец и хлораторную, входят в единую систему хозяйственных коммуникаций имущественного комплекса ООО «Небуг», обеспечивая тем самым хозяйственные нужды, соблюдение установленных законом требований санитарно-гигиенических норм в ходе эксплуатации объектов курортного комплекса, которым и является пансионат ООО «Небуг».

Кроме того, согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 11 постановления Пленума  ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. В данном деле, спорное имущество также было включено в передаточный акт вновь созданного общества.

В связи с изложенным, а также с тем, что иное использование переданных по акту приема-передачи от 04.07.202 объектов не было предусмотрено, а, напротив, использование предполагалось по единому назначению, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО «Небуг» подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба на отказ в удовлетворении ходатайства  учредителей ЗАО «Курортный комплекс «Небуг» о привлечении Еремеева К.В., Захарова Д.А. к участию в настоящем дела в качестве третьих лиц, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

ЗАО «Курортный комплекс «Небуг» ликвидировано в процедуре банкротства, инициированной самим должником. Конкурсное производство завершено определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2008 по делу №А32-64507/2005-27/648Б (т.2 л.д.73). В указанных судебных актах констатировано отсутствие имущества у ЗАО «Курортный комплекс «Небуг». В судебных актах по делу №А32-4576/2003-50/91 сделан вывод о том, что имущество пансионата «Небуг» находится во владении ООО «Небуг».

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Акционеры ЗАО «Курортный комплекс «Небуг»,