Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А53-5730/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5730/2010

05 октября 2010 г.                                                                              15АП-9225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Электроаппарат": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 43134)

от ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 43133)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электроаппарат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2010 года по делу № А53-5730/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная компания по реализации газа"

к ответчику открытому акционерному обществу "Электроаппарат"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченностью ответственностью «Ростовская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Электроаппарат» (далее – ОАО «Электроаппарат», ответчик) о взыскании 1 056 348, 69 руб. задолженности по оплате поставленного газа в декабре 2009 года, 12 629, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010г. по 10.03.2010г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2010 года с ОАО «Электроаппарат» в пользу ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» взыскано 1 056 348, 69 руб. задолженности и 12 629, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Электроаппарат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

ОАО «Электроаппарат» и ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2007 года между ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» (поставщик) и ОАО «Электроаппарат» (покупатель) был заключен долгосрочный договор поставки газа № 43-3-06434/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами.

В соответствии с п. 5.1 Договора стороны согласовали, что цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы на снабженческо-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5.5.1.1 Договора покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовый платеж в размере 100 % за договорной месячный объем газа, в соответствии с условиями договора и по ценам указанным в договоре; окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), актом на оказание снабженческо-сбытовых услуг и авансовыми платежами (пункт 5.5.1.2 Договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» в декабре 2009 г. поставило покупателю 415, 733 тыс. куб.м. газа на сумму 1 256 349 руб. 39 коп., что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа от 31.12.2009г. за декабрь 2009 года, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Ответчиком в счет оплаты поставленного газа в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. 70 коп.

Оставшаяся часть задолженности в размере 1 056 348 руб. 69 коп. открытым акционерным обществом «Электроаппарат» перед истцом погашена не была, что послужило основанием для обращения ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленного истцом ответчику газа в декабре 2009 г. газа на сумму 1 256 349 руб. 39 коп., подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа от 31.12.2009г. за декабрь 2009 года, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Как уже было отмечено, ответчиком была произведена частичная оплата поставленного газа в размере 200 000 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в оставшейся части в размере 1 056 348 руб. 69 коп. ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции взыскал с ОАО «Электроаппарат» указанную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неисполнения ОАО «Электроаппарат» обязанности по оплате газа установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ОАО «Электроаппарат» в пользу ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 629, 58 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком решение суда первой инстанции по существу не оспаривается. Единственным доводом апелляционной жалобы, послужившим основанием обжалования решения суда является указание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 31 марта 2010 года исковое заявление ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.05.2010г. на 11 часов 00 минут.

В судебном заседании 04 мая 2010 года суд признал дело подготовленным и вынес определение о назначении судебного разбирательства на 22 июня 2010 года на 10 часов 20 минут.

В судебном заседании 22 июня 2010 года суд принял решение (оглашена резолютивная часть решения).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции, в том числе и определение от  04 мая 2010 года, которым суд признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 22 июня 2010 года, направлялась ОАО «Электроаппарат» по адресу: г. Ростов-на-Дну, Ростовская область, пр. Нагибина, 40, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, на которых стоят отметки представителя ответчика о получении.

В частности, в материалах дела имеется почтовое уведомление № 344002 26 65229 3 (л.д. 46) с отметкой ответчика о получении 12 мая 2010 года определения суда первой инстанции от 04 мая 2010 года, которым суд назначил дату судебного разбирательства на 22 июня 2010 года, по адресу: г г. Ростов-на-Дну, Ростовская область, пр. Нагибина, 40.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 21.04.2010г., юридическим адресом ОАО «Электроаппарат» является г. Ростов-на-Дну, Ростовская область, пр. Нагибина, 40. Данный адрес указан ответчиком и в спорном договоре, и в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22 июня 2010 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июня 2010 года по делу № А53-5730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      О.А. Еремина