Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А32-45990/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45990/2009

06 октября 2010 г.                                                                              15АП-8917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ  «Рассвет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2010  по делу № А32-45990/2009

по иску - ООО «Агротех»

к ответчику - КФХ   «Рассвет»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротех» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Рассвет» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 751610 руб. 15 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 40).

Решением от 18.06.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 740300 руб. 15 коп. основного долга и 11310 рублей процентов.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день подачи иска – 10 % годовых.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что применение учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 10 % годовых неправомерно. По мнению заявителя жалобы, применению подлежит учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых с момента получения ответчиком претензии. Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерен.

Заявитель также указал на необоснованность вывода суда о злоупотреблении правом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель КФХ «Рассвет» не явился. Крестьянско-фермерское хозяйство извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Агротех» в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2009 между сторонами заключен договор поставки (л.д. 12 – 13), согласно которому ООО «Агротех» (поставщик) обязалось передать в собственность КФХ «Рассвет» (покупатель) запасные части к комбайнам и сельхозмашинам, а покупатель обязался принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее тридцати календарных дней с момента передачи товара.

Во исполнение названного договора по товарной накладной № 244 от 17.08.2009 поставщик передал покупателю запасные части к сельхозтехнике на общую сумму 740300 руб. 15 коп. (л.д. 14 – 22). На оплату переданного товара покупателю направлена счет-фактура № 177 от 17.08.2009 (л.д. 22 – 31).

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате переданной продукции, ООО «Агротех» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Факт передачи товара на общую сумму 740300 руб. 15 коп. подтвержден названной выше товарной накладной. Факт передачи товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается, оплата товара не произведена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара с учетом пункта 3.2 договора о порядке оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента передачи с 17.09.2009 по 30.09.2009 (день подачи иска в суд).

Судом первой инстанции при определении суммы процентов правомерно применена учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации 10 %, действующая на день предъявления иска согласно Указанию  Центрального Банка Российской Федерации от 29.09.2009 № 2299-У.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность применения учетной ставки в размере 10 % и просит применить учетную ставку в размере 7,75 % годовых.

Однако, нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда выбрать учетную ставку действующую на день предъявления иска или принятия решения. В данном случае иск направлен в суд 30.09.2009, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 37), период начисления процентов истцом определен также по 30.09.2009. Таким образом, применение  учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, утвержденной указанием Центрального Банка Российской Федерации от 29.09.2009 № 2299-У в размере 10 % годовых, правомерно.

Вместе с тем, при расчете подлежащей взысканию суммы процентов суд первой инстанции не проверил расчет процентов, представленный истцом.

Исходя из периода просрочки (13 дней), суммы задолженности (740300 руб. 15 коп.) и учетной ставки (10 %) взысканию подлежит сумма 2673 руб. 30 коп. В данной части обжалуемое решение подлежит изменению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно представленному истцом договору об оказании юридических услуг от 23.03.2010 (л.д. 48 - 50) стоимость услуг, оказываемых представителем ООО «Империя» составляет 10000 рублей по делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу.

Оплата оказанных услуг произведена по квитанции от 13.10.209 в размере 30000 рублей (л.д. 53).

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору на оказание юридических услуг, так и оплата истцом этих услуг в сумме 30000 рублей. При этом истцом заявлено о возмещении расходов в части 10000 рублей.

Судом первой инстанции ходатайство истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя сложности дела и количества судебных заседаний.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя ниже уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, согласно которой участие представителя в арбитражных судах – от 15000 рублей или не менее 4000 рублей за каждый день работы.

Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов «СтАнПа» Адвокатской палаты Краснодарского края в первой инстанции арбитражного суда от 20000 рублей до 30000 рублей. Ставки за представительство НК «Адвокатское бюро Правовых экспертиз» в первой инстанции – 20000 рублей.

Кроме того, по информации опубликованной в Российской газете от 27.07.2007 № 161 (4424) стоимость услуг по представительству в арбитражном суде от 10000 рублей. Стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 2000 рублей, в данном случае представитель участвовал в пяти судебных заседаниях (29.09.2009, 27.10.2009, 18.11.2009, 17.12.2009, 24.12.2009).

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки материалов и доказательств по делу, участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края. Размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным.

По