Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А32-6131/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                           дело № А32-6131/2007-3/176-29АЖ

16 мая 2008 г.                                                                            15АП-2515/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Клён»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление № 76038);

от Новороссийской таможни: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 76041);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клён»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2008 г. по делу № А32-6131/2007-3/176-29АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клён»

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2006 г. по делу об административном правонарушении № 10317000-542/2006 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Посаженниковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью. «Клён» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 26.12.2006 г. по делу об административном правонарушении № 10317000-542/2006, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.08 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Клен» о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 26.12.2006 г. № 10317000-542/2006 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленное санитарно-эпидемиологическое заключение было выдано на товар «плитка керамическая», производства фирмы «Витра», Турция. А обществом был ввезен товар «плитка керамическая» производства фирмы «Ял-На», Турция. При этом в представленной копии СЭЗ указано, что заключение выдано на оба вида продукции. Однако согласно ответу Роспотребнадзора на запрос таможенного органа представленное обществом СЭЗ было выдано только на одно наименование продукции – «плитка керамическая» производства фирмы «Витра», Турция. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество, имея возможность получить в установленном порядке СЭЗ на ввозимый товар, представило в таможенный орган недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении ООО «Клен» к административной ответственности.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку письму от 18.10.06 № 04-979/20 за подписью главного врача Филиала на транспорте в г. Новороссийске ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», согласно которому ООО «Клен» 24.04.06 повторно с заявкой обратилось в указанное учреждение с целью проведения лабораторных испытаний продукции «плитка керамическая» и «плитка из искусственного камня» производства фирм «Витра» и «Ял-На», Турция. Данное письмо также содержит указание на внесение в вышеуказанное заключение дополнительных сведений о продукции и организации-изготовителе.

Как полагает заявитель, недействительность представленной СЭЗ не была доказана таможенным органом, а вывод суда о вине общества в совершенном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, общество ссылается на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 2214649, возбужденного Азово-Черноморским УВД на транспорте, которым была подтверждена подлинность печати и подписи должностного лица, направившего указанное письмо в адрес таможенного органа.

Новороссийская таможня в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя апелляционной жалобы незаконными и необоснованными ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о представлении обществом недействительного санитарно-эпидемиологического заключения подтверждается материалами дела и соответствует действующим правовым нормам. Вина ООО «Клен» выражается в том, что общество, имея реальную возможность для соблюдения норм и правил таможенного законодательства, не предприняло все зависящие от него меры и представило в Новороссийскую таможню недействительное СЭЗ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Таможенным кодексом РФ и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу, предусмотрено обязательное представление одновременно с таможенной декларацией разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с. ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Таким образом, по смыслу названных норм права санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Клен» при таможенном оформлении товара «плитка из искусственного камня» производства фирмы «Ял-На», Турция, вместе с ГТД № 10317060/180706/0007841 была представлена копия санитарно-эпидемиологического заключения от 28.03.06 г. № 2З.КК.25.570.П.001679.03.06 (л.д.21), выданного Территориальным отделом Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городах Новороссийск и Геленджик. Согласно сведениям, содержащимся в СЭЗ, оно выдано на продукцию «плитка керамическая» (изготовитель фабрика «Витра», Турция)  и «плитка из искусственного камня» (изготовитель фабрика «Ял-На», Турция).

Таможенным органом в филиал ТО Роспотребнадзора был направлен запрос о предоставлении копии указанного СЭЗ. 24.10.2006 получен ответ с приложением копии данного СЭЗ. Из представленной копии следует, что оно выдано только на одно наименование продукции - "плитка керамическая" одного изготовителя - фабрика "Витра", Турция.

На основании данной информации таможенный орган возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановлением от 26.12.06 (л.д.14) привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования общества о признании незаконным указанного постановления обоснованно отказано ввиду следующего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 г. по делу № А32-670/2007-33/28-14АП по заявлению ООО «Клен» к Новороссийской таможне, оставленном без изменения Постановлением ФАС СКО от 17.03.2008 г. № Ф08-936/08-350А, в отношении санитарно-эпидемиологического заключения от 28.03.2006 г. № 23.КК.25.570.П.001679.03.06 установлено, что заключение было выдано ООО «Клен» только на один вид продукции - керамическую плитку, производителем которой является фирма «ВИТРА», Турция. По вопросу внесения дополнительных сведений в указанное СЭЗ в отношении плитки производства фирмы "Ял-На" общество в филиал ТО Роспотребнадзора не обращалось. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество в нарушение требований ст. ст. 123, 124, 131 ТК РФ представило в Новороссийскую таможню недействительное СЭЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной нормы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу вправе руководствоваться выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в вышеуказанном постановлении, имеющим преюдициальное значение.

Исходя из этого, факт недействительности СЭЗ в отношении «плитки из искусственного камня» производства фирмы «Ял-На» является установленным и не подлежит доказыванию вновь.

Частью 3 ст. 16.2 АПК РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 АПК РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях общества и о законности оспариваемого обществом постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клен» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова