Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 n 15АП-8596/2010 по делу n А32-6858/2010 По делу о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. N 15АП-8596/2010
Дело N А32-6858/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представители не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: представитель Петров А.К. по доверенности N 6 от 03.09.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕН"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.06.2010 по делу N А32-6858/2010
по иску ООО "МКС"
к ответчику ООО "ЭЛЕН"
о взыскании 61 875 руб.,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕН" (далее - ответчик) о взыскании 61 875 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Решением суда от 18.06.2010 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 61 875 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. Решение мотивировано тем, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчиком товар оплачен несвоевременно. Сумма процентов за пользование товарным кредитом взыскана в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что условие договора о коммерческом кредите является недействительным, поскольку право собственности на поставленный ответчиком товара перешло к покупателю согласно условиям договора с момента его оплаты, следовательно, отсутствовал предмет, связанный с пользованием коммерческим кредитом, в связи с чем просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу, в отзыве на апелляционной жалобу отклонил доводы заявителя по основаниям, изложенным в нем.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки б\н, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику товары, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить полученные товары.
Оплата каждой партии товара производится ответчиком на условиях с отсрочкой платежа 25 дней (пункт 3.2 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств, продавец поставил покупателю алкогольную продукцию по товарным накладным N 3356 от 29.09.2009, N 3208 от 17.09.2009 (л.д. 5 - 9) на общую сумму 552 470 руб.
Платежными поручениями N 1575 от 17.12.2009, N 1815 от 04.02.2010, N 1822 от 05.02.2010, N 1847 от 10.02.2010, N 1393 от 22.10.2009, N 1410 от 27.10.2009, N 1453 от 05.11.2009, N 1479 от 11.11.2009, N 1541 от 24.11.2009, N 1580 от 08.12.2009, N 1717 от 15.01.2010, N 1743 от 20.01.2010, N 1783 от 29.01.2010, N 72 от 03.02.2010, N 1806 от 03.02.2010 (л.д. 29 - 43) ответчик произвел оплату истцу за поставленный товар.
В связи с неисполнением обязательств по договору в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарным накладным на сумму 552 470 руб., оплата товара произведена окончательно 10.02.2010.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.
Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Факт передачи товара покупателю подтвержден названными выше товарными накладными, в которых имеется ссылка на спорный договор. Товар принят покупателем без замечаний и возражений, товар поставщику не возвращался и был оприходован.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).
Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14.
Согласно пунктам 12, 14 названного Постановления проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Как отмечено выше, договором предусматривалась оплата каждой партии товара на условиях с отсрочкой платежа 25 дней (пункт 3.2 договора).
Между тем, как усматривается из перечисленных платежных поручений, оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленного в договоре срока. При этом сам факт несвоевременного погашения задолженности покупателем не оспаривался и подтвержден в акте сверки взаиморасчетов (т. 1 л.д. 126).
Условие договора (пункт 4.2) о том, что право собственности переходит к покупателю в момент его оплаты, не могло повлиять на обоснованность требования истца об уплате коммерческого кредита за несвоевременное внесение данной оплаты.
По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.
Судом апелляционной инстанции установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела такое соглашение содержится в пункте 5.3 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара, стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом..
Таким образом, в пункте 5.3 спорного договора содержится условие о применении положение Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите после истечения сроков оплаты поставленного товара. Названными условиями договоров поставки установлена отсрочка оплаты поставленного товара, размер платы за кредит, что является соглашением о коммерческом кредите. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами и относится к существу обязательства по спорному договору.
Правильность произведенного истцом расчета процентов по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем по существу не оспорена.
Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Поскольку договором такой момент определен в пункте 3.2, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств ответчиком в установленный срок, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 61 875 руб. Расчет процентов проверен и признан правильным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является правомерным.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2010 по делу N А32-6858/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "ЭЛЕН" из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 n 15АП-8582/2010 по делу n А53-9902/2010 По делу об оспаривании постановления об административном правонарушении по ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также