Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А32-15073/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15073/2010

06 октября 2010 г.                                                                                 15АП-9601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 24.08.10г. № 48176);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от23.08.10г. № 48177);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2010г. по делу № А32-15073/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Рассвет"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления № 01-031-01ВН-5 от 22.04.10г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.15 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рассвет" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.10г. № 01-031-01ВН о привлечении к административной ответственности по ст. 8.15 КоАП РФ.

Решением суда от 25.06.10г. постановление изменено в части наказания, обществу назначен штраф в размере 10000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что управление доказало обстоятельства, послужившие основанием, для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что дело рассматривалось без участия представителя общества.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и управление, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и управления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.09 военной прокуратурой Краснодарского гарнизона Северо-Кавказского военного округа было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества.

Как установлено в ходе проверки, основным видом деятельности общества является производство, переработка, хранение и реализация видов сельскохозяйственной продукции; животноводство; растениеводство и др. В соответствии с протоколом ГКЗ СССР № 8790 от 19.06.81 г., на территории общества расположены запасы пресных подземных вод.

В ходе осмотра МТФ 1 установлено, что на территории имеется уличный туалет - выгребная яма. Общество не представило документы, подтверждающие герметичность выгребной ямы, что является нарушением пункта 3.2 СанПиН- СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения».

30.12.09 по данному факту постановлением военного прокурора Краснодарского гарнизона было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.15 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было передано в управление для рассмотрения и принятия решения по подведомственности.

22.04.10 постановлением по делу об административном правонарушении № 01-031-01ВН-5 общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного санкцией ст. 8.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.15 КоАП РФ.

В силу ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 8.15 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Часть 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.02 № 7-ФЗ предусматривает, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1 вышеуказанного закона требования в области охраны окружающей среды — это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды».

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона № 7-ФЗ от 10.01.02 «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды, является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 3.2 Санитарных правил - СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения» мероприятия по защите подземных вод от загрязнения при различных видах хозяйственной деятельности должны обеспечивать водонепроницаемость емкостей для хранения сырья, продуктов производства, отходов промышленных и сельскохозяйственных производств, твердых и жидких бытовых отходов.

В этой связи, судом первой инстанции правильно установлено, что вышеназванные требования федерального законодательства в области охраны подземных вод, обществом не выполнены, так как на территории предприятия имеется уличный туалет - выгребная яма, а документы, подтверждающие герметичность выгребной ямы обществом не представлены, что в полном объеме подтверждается материалами дела об административном правонарушении, представленными заинтересованным лицом. Что может повлечь за собой загрязнение пресных подземных вод, и свидетельствует о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией ст. 8.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановление прокуратуры от 30.12.09 вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что обществом не оспаривается.

Определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен до 22.04.10 с указанием места и времени рассмотрения дела. Данное определение получено обществом по факсу 19.04.10, о чем свидетельствует отчет об отправке.

Таким образом, общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законный представитель либо представитель по доверенности общества на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.

В этой связи, довод общества о существенном нарушении административным органом процессуальных норм при привлечении его к административной ответственности, судом первой инстанции обоснованно отключён.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что управление доказало обстоятельства, послужившие основанием, для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением от 22.04.10 № 01-031-01ВН-5 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., тогда как санкция ст. 8.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что управлением соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Однако, при назначении административного наказания управление не учло следующее.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу (в данном случае предпринимателю) учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление управления от 22.04.10 № 01-031-01ВН-5 подлежит изменению в части уменьшения размера штрафа до 10 000 руб. При этом суд первой инстанции правильно учёл, что в силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6. настоящего Кодекса и принимает во внимание отсутствие отягчающих вину заявителя обстоятельств.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова