Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А53-1759/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1759/2010

06 октября 2010 г.                                                                              15АП-7973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Стеклозавод  ДОН": Ефименко Ольга Сергеевна, паспорт, по доверенности от 19.04.2010г.

от ООО "Охранное агентство "Щит ЮФО": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 43143)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклозавод  ДОН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2010 года по делу № А53-1759/2010

по иску общества с  ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Щит ЮФО"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стеклозавод  ДОН"

о взыскании 446 378 руб. 58 коп.

принятое судьей Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Щит ЮФО" (далее – ООО "Охранное агентство "Щит ЮФО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклозавод  ДОН" (далее – ООО "Стеклозавод  ДОН", ответчик) о взыскании задолженности в размере 446 378, 58 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2010 года с ООО "Стеклозавод  ДОН" в пользу ООО "Охранное агентство "Щит ЮФО" взыскано 446 378, 58 руб. основного долга. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стеклозавод  ДОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору № 7 от 01.01.2008г. В актах имеется ссылка на договор № 28 от 17.07.2005г., в связи с чем данные акты не являются надлежащими доказательствами по делу. Заявитель также ссылается на то, что акты № 78 от 30.11.2009г. и № 84 от 30.12.2009г. подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом – Таньшиным Н.А., действия которого одобрены не были, а в платежном поручении № 275 от 15.12.2009г. неправильно указано назначение платежа «Оплата за охранные услуги за ноябрь 2009 года по счету № 78 от 26.11.2009г.». Ответчик в качестве довода жалобы ссылается на то, что при обращении в суд период взыскания долга был определен истцом с 01.01.2008г. по 30.11.2009г., тогда как из решения суда следует, что долг взыскивается за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Стеклозавод  ДОН" поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

ООО "Охранное агентство "Щит ЮФО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 01 января 2008 года между ООО "Стеклозавод  ДОН" (заказчик) и ООО "Охранное агентство "Щит ЮФО" (исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг № 7, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства  по охране имущества заказчика и общественного порядка на объекте, расположенном по адресу: 344090, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146, 7.

Дополнительным соглашением № 7 от 01.01.08г. к договору стороны согласовали стоимость охранных услуг из расчета 38 668 руб. за 1 пост, всего за 4 поста за полный календарный месяц 154 672 руб.

Во исполнение условий договора истцом ответчику за период с 01.01.08г. по 29.12.09г. были оказаны охранные услуги на сумму 3 707 138 руб. 58 коп., из которых ответчиком оплачено 3 260 760 руб.

Как следует из материалов дела, за период с января 2008г. по январь 2009г. стоимость предоставленных ответчику охранных услуг оплачена в полном объеме из расчета 154 672 руб. ежемесячно. За период с февраля по декабрь 2009г. ответчиком не оплачено 86 680 руб. стоимости охранных услуг за февраль, 55 344 руб. за июль, 154 672 руб. за август и 149 682 руб. 58 коп. за декабрь (сумма оплаты пропорционально размеру фактически отработанных календарных дней).

Таким образом, задолженность ООО "Стеклозавод  ДОН" перед ООО "Охранное агентство "Щит ЮФО" составляет 446 378 руб. 58 коп., неоплата которой послужила основанием для обращения ООО "Охранное агентство "Щит ЮФО" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия договора об оказании охранных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику за период с 01.01.08г. по 29.12.09г. охранных услуг на сумму 3 707 138 руб. 58 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями сторон с проставлением печатей организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору № 7 от 01.01.2008г., поскольку в актах №№29,59,68 за 2008г. и №№3,12,22,30,39,45,52,59,67,75,78,84 за 2009г. имеется ссылка на договор № 28 от 17.07.2005г., в связи с чем данные акты не являются надлежащими доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами договора № 28 от 17.07.2005г. либо иного договора кроме спорного договора № 7 от 01.01.2008г.

Следует также отметить, что акты №№ 29,59,68 за 2008г. и акты  №№ 3, 22,30,39,45,67,75,78 за 2009г. не являются спорными, поскольку задолженность по указанным актам ответчиком погашена в полном объеме. Спорными являются акты №№ 12, 52, 59 и 84, из которых акты №№ 12 и 52 частично оплачены ответчиком. Полностью не оплачены ответчиком акты № 59 и 84.

Во всех вышеуказанных оплаченных ответчиком актах также указано на оказание охранных услуг согласно договора № 28 от 17.07.2005г.

Вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об относимости актов №№29,59,68 за 2008г. и №№3,12,22,30,39,45,52,59,67,75,78,84 за 2009г. к договору № 7 от 01.01.2008г., а указание в самих актах на иной договор является опечаткой, допущенной при их составлении.

 Довод апелляционной жалобы о том, что акты № 78 от 30.11.2009г. и № 84 от 30.12.2009г. подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом – Таньшиным Н.А., действия которого одобрены не были, а в платежном поручении № 275 от 15.12.2009г. неправильно указано назначение платежа «Оплата за охранные услуги за ноябрь 2009 года по счету № 78 от 26.11.2009г.», подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

            Как следует из материалов дела, акт № 78 от 30.11.2009г. был полностью оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 275 от 15.12.2009г., в назначении платежа которого указано на оплату за охранные услуги за ноябрь 2009 года.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца письменных уведомлений об изменении назначения платежа по платежному поручению № 275 от 15.12.2009г. в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Таким образом, действия Таньшина Н.А., подписавшего акт № 78 от 30.11.2009г. со стороны ответчика, были одобрены со стороны ООО "Стеклозавод  ДОН" посредством полной оплаты охранных услуг за ноябрь 2009 года.

            С учетом изложенного, выставляя ответчику для подписания акт № 84 от 30.12.2009г. за следующий период (декабрь 2009 года), у истца отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Таньшина Н.А. по подписанию актов оказания охранных услуг, подписавшего акт № 84 от 30.12.2009г.

   Из пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд период взыскания долга был определен истцом с 01.01.2008г. по 30.11.2009г., тогда как из решения суда следует, что долг взыскивается за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Из содержания искового заявления невозможно с достаточной степенью определенности определить период взыскания задолженности, при этом, исходя из представленного истцом в материалы дела расчета исковых требований (т. 1 л.д. 61-64) следует, что ООО "Охранное агентство "Щит ЮФО" взыскивает задолженность за период с января 2008 года по декабрь 2009 года (с учетом фактически отработанных дней в декабре 2009 года). Соответственно, суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в размере 446 378 руб. 58 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Стеклозавод  ДОН" в пользу истца указанной суммы долга.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2010 года по делу № А53-1759/2010 не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом  не выявлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2010 года по делу № А53-1759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина