Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А53-10159/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10159/2010

06 октября 2010 г.                                                                              15АП-9511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Донская Водная Компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 45479, № 45480)

от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конверта № 45478)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донская Водная Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2010 года по делу № А53-10159/2010

по иску Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области

к ответчику открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания"

о взыскании 380 985 руб. 89 коп.

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донская Водная Компания" (далее – ОАО "Донская Водная Компания", общество, ответчик) о взыскании задолженности за пользование водным объектом за 1 квартал 2010г. по договору водопользования от 11.11.2009г. в размере 375 580 руб. 91 коп., пени в размере 5 404 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2010 года с ОАО "Донская Водная Компания" в пользу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области взыскано 375 580 руб. 91 коп. задолженности и 5 404 руб. 98 коп. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины. ОАО "Донская Водная Компания" в удовлетворении ходатайства о снижении размера госпошлины отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Донская Водная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение ст. 138 АПК РФ суд не дал сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, заключив мировое соглашение. Кроме того, как указывает заявитель, судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера госпошлины в связи с тяжелым имущественным положением ОАО "Донская Водная Компания" в связи с отсутствием соответствующих справок, для предоставления которых судом ответчику не было дано времени.

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области и ОАО "Донская Водная Компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2009 года между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской (уполномоченный орган) и ОАО «Донская Водная Компания» (водопользователь) был заключен договор водопользования, в соответствии с условиями которого уполномоченный орган предоставил, а водопользователь принял в пользование участок реки Дон с целью забора водных ресурсов из поверхностных водных объектов для цели питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения, промышленных предприятий, организаций и собственных нужд.

В соответствии с п. 9 Договора размер платы за пользование водным объектом составляет 2 732 480 руб. в год.

Согласно п. 10 Договора размер платы за пользование водными объектами определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом, где платежным периодом признается квартал, а платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, за платежный период. Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водными объектами (п. 12 Договора).

            В соответствии с пунктом 19 «з» Договора водопользователь обязан предоставлять в уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 5-го числа месяца, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования.

В связи с изменением параметров водопользования в 1 квартале 2010г. сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.04.2010г. к договору водопользования.

Согласно расчету платы за пользование водными объектами плата за пользование водными объектами за 1 квартал 2010 г. составила 375 580 руб. 91 коп. Однако ответчиком оплата за пользование водными объектами за 1 квартал 2010г. произведена не была, в связи с чем у ОАО «Донская Водная Компания» перед истцом образовалась задолженность в размере 375 580 руб. 91 коп.

Письмом № 01/2193 от 26.04.2010г. комитет проинформировал общество о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

   Согласно ст. 20 Водного кодекса РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

            Как уже было указано, во исполнение условий договора комитетом обществу были предоставлены в пользование водные объекты в 1 квартале 2010 г., плата за пользование которыми за 1 квартал 2010 г. составила 375 580 руб. 91 коп.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водными объектами.

Таким образом, оплата за пользование водным объектом в 1 квартале 2010 г. должна была быть произведена ответчиком до 20.04.2010г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ОАО «Донская Водная Компания» доказательств оплаты задолженности в размере 375 580 руб. 91 коп. суду не представило, постольку указанная сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

 Согласно п. 22 Договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным  в  договоре  днем  внесения  платы  за пользование  водным  объектом.

Поскольку факт неисполнения ОАО «Донская Водная Компания» обязанности по оплате долга в размере 375 580 руб. 91 коп. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ОАО «Донская Водная Компания» в пользу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области правомерно взыскана неустойка в размере 5 404 руб. 98 коп., рассчитанная исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

Решение суда по существу ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение ст. 138 АПК РФ суд не дал сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, заключив мировое соглашение.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к примирению сторон.

Так, приняв 28 мая 2010 года исковое заявление комитета к производству, суд разъяснил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем, и назначил предварительное судебное заседание на 21 июня 2010 года.

Определением от 21 июня 2010 года суд признал дело подготовленным и назначил судебное заседание на 08 июля 2010 года, указав при этом в определении на необходимость принятия сторонами мер по мирному урегулированию спора.

При этом в соответствии со ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера госпошлины в связи с тяжелым имущественным положением ОАО "Донская Водная Компания" поскольку отсутствовали  соответствующие справки, для предоставления которых судом ответчику не было дано времени, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной