Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А53-2153/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2153/2010

06 октября 2010 г.                                                                              15АП-8054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: Аскольский С.В., удостоверение, доверенность от 24.08.2010г. №6801

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №34400228535617),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шурпенко Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2010г.  по делу № А53-2153/2010

по иску  Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шурпенко Татьяны Александровны

об обязании снести торговый павильон,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шурпенко Татьяне Александровне (далее – ответчик, предприниматель) об обязании снести торговый павильон, находящийся на земельном участке с кадастровым №61:58:01141:0061 площадью 40 кв.м. по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 17-е.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами, прекращен, однако ответчик арендованный земельный участок не освободил.

Решением от 08.06.2010г.  по делу № А53-2153/2010 Арбитражный суд Ростовской области обязал индивидуального предпринимателя Шурпенко Татьяну Александровну в 14-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым №61:58:01141:0061 площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: г.Таганрог, пер.Гоголевский, 17-е, от торгового павильона. Суд установил, что договор аренды был прекращен, в связи с чем правовые основания для использования арендатором спорного земельного участка отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение  отменить, в иске отказать. Указывает, что заключением комиссии по рассмотрению вопросов размещения временных легкосъемных сооружений сферы торговли и услуг на территории г. Таганрога о возможности размещения торгового павильона по адресу: г.Таганрог, около пер. Гоголевский, 17-е, от 24.04.2009г. № 2.2-2.2-98 было принято решение о возможности заключения договора земельного участка площадью 40 кв.м. расположенного по адресу: г.Таганрог, пер. Гоголевский, 17-е на срок до 31.12.2009г. с последующим демонтажем объекта по истечению срока действия договора аренды земельного участка с приведением земельного участка в первоначальное состояние. Ответчица полагает, что арендные отношения между сторонами возобновлены на неопределенный срок, указывает, что каких-либо возражений о продлении договора аренды не получала, а напротив продолжала оплачивать поступающие извещения о необходимости внесения арендной платы.  

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2006г. между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды № 06-42/47 земельного участка из земель поселений с кадастровым № 61:58:01141:0061, находящегося по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, пер. Гоголевский, 17-е, для использования в целях эксплуатации легкосъемного торгового павильона, без изменения существующего фасада и без изменения его существующих габаритов и месторасположения, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 40 кв.м.

Актом приема-передачи от 09.03.2006г. подтверждается исполнение арендодателем обязанности по передаче земельного участка в аренду (т. 1 л.д.8).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 18.01.2006г. по 18.01.2009г.

Письмом от 22.12.2008г. №7585 комитет направил в адрес арендатора уведомление о том, что договор аренды земельного участка от 09.03.2006г. № 06-42/47 на новый срок заключаться не будет, аренда земельного участка будет прекращена, предложил передать КУИ г.Таганрога по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г.Таганрог, пер. Гоголевский, 17-е.

Указанное письмо было получено ответчиком 27.12.2008г., о чем свидетельствует почтовое уведомление № 34790009546230 (т. 1 л.д. 10).

Невыполнение указанных требований, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд правомерно установил и материалами дела подтверждено, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие. Несогласие заявителя с решением суда основано на неверном понимании норм материального права.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю. При этом прекращение договора не освобождает арендатора от обязанности уплаты арендных платежей до момента фактического возврата арендованного имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о внесению арендной платы после прекращения договора аренды не могут быть приняты в обоснование продолжения действия договора аренды.

Доказательства возврата арендодателю земельного участка с кадастровым номером №61:58:01141:0061 в дело не представлены. Занятие предпринимателем указанного участка после прекращения арендных отношений является самовольным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены  (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах требования об освобождении земельного участка обосновано и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2010г.  по делу № А53-2153/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов