Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А32-5353/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-5353/2010

06 октября 2010 г.                                                                                 15АП-9782/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от ФСФР: представитель не явился (уведомление от 23.08.10г. № 48160);

от общества: Хатиашвили А.Б. (доверенность от 09.03.10г., сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной Службы по Финансовым рынкам в Прикубанском регионе

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2010г. по делу № А32-5353/2010

по заявлению открытого акционерного общества "АПК  "Михайловский перевал"

к заинтересованному лицу Федеральной Службе по Финансовым рынкам в Прикубанском регионе

об отмене постановления,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АПК  "Михайловский перевал" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной Службы по Финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее – ФСФР) об отмене постановления от 14.01.10г. № 18-10-006/пн.

Решением суда от 23.07.10г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФСФР подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере законодательства о рынке ценных бумаг и акционерных обществах.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ФСФР своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ФСФР.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФСФР.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельство о госрегистрации серия 23 № 003381634.

ФСФР зафиксировано нарушение обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а именно: сообщение о проведении общего собрания акционеров по итогам 2008г. не было опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном Уставом общества, чем нарушен п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.95 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

13.08.09г. данные обстоятельства зафиксированы в акте № 18-09-к-3 (л.д. 73) и протоколе от 25.12.09 г. № 18-09-363/пр-ап об административном правонарушении (л.д.76-78). Протокол составлен в отсутствии представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени его составления.

25.12.09г. ФСФР вынесено определение № К-2/13.08.2009 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.01.10 г. Данное определение направлено в адрес общества г. Геленджик, с. Пшада, ул. Заречная, 3, которую вручено представителю общества.

14.01.10г. по результатам рассмотрения представленных документов, постановлением ФСФР № 18-10-006/пн общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в виде штрафа в размере 500000 руб. (л.д. 60-63).

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал совершённое обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения, а также сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Согласно п. 8.7.1. Устава общества в редакции, действующей на момент уведомления акционеров о проведении годового общего собрания акционеров общества по итогам 2008г. сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете «Прибой».

Как верно установлено судом первой инстанции, общее годовое собрание акционеров общества было проведено 30.06.09г., сообщение о проведении данного собрания должно было быть опубликовано в газете «Прибой» не позднее 10.06.09г. Однако, согласно представленной обществом справки № 66 от 13.08.09г., информация о проведении годового общего собрания акционеров доводилась до сведения акционеров по факсимильной связи и уведомлениями.

Таким образом, обществом нарушен порядок уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров, предусмотренный п. 1 ст. 52 Федеральною закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», что не оспаривается обществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Изучив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства. На общем собрании общества присутствовали все три акционера общества - Лебедев К.В., Сокуров А.О., Тарасов А.И., получившие уведомления лично под роспись.

Кроме того, согласно письменным пояснениям акционеров, проживающих в г.Москве, газета «Прибой» является для них недоступным печатным изданием, в связи с чем опубликование уведомления в печатном издании явилось бы лишь формальным соблюдением положений, зафиксированных на момент уведомления в Уставе общества, утверждавшегося общим собранием акционеров в 2002г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд первой инстанции обоснованно признал данное правонарушение малозначительным.

Суд первой инстанции правомерно посчитал недостаточным для неприменения положений о малозначительности довод ФСФР о повторности привлечения общества к административной ответственности, ссылающегося на привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.23.1 КоАП РФ постановлением от 14.01.10г. № 18-10-007/пн как в силу того, что решением арбитражного суда от 22.03.10г. по делу № А32-5407/2010-33/162-64 АП указанное постановление признано незаконным и отменено, так и в силу того, что согласно ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ в зависимости от характера совершенного административного правонарушения обстоятельства, указанные в ст. 4.3. КоАП РФ в качестве отягчающих, могут быть не признаны таковыми.

Оснований для переоценки указанно вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФСФР и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова