Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А32-10651/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-10651/2010

07 октября 2010 г.                                                                              15АП-8426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания": Козловой О.Н., юрисконсульта службы правового обеспечения Краснодарского филиала, паспорт, доверенность 23 АД 100591 от 17 декабря 2009 года, действительна до 31 декабря 2010 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: Незусовой О.В., ведущего специалиста-эксперта отдела контроля в топливно-энергетическом комплексе и связи, паспорт, доверенность № 12 от 18 января 2010 года (бланк № 050742); Жигуновой А.В., ведущего специалиста-эксперта отдела контроля в топливно-энергетическом комплексе и связи, паспорт, доверенность № 65 от 21 сентября 2010 года (бланк № 061681);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2010 года по делу № А32-10651/2010,

принятое судьей Погореловым И. А.

по заявлению открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" (по месту нахождения Краснодарского филиала)

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - Мозговой Александры Федоровны

о признании недействительным решения от 26 марта 2010 года № 26/2010 и предписания от 26 марта 2010 года № 11-26/2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Южная телекоммуникационная компания" по месту нахождения Краснодарского филиала (далее – общество, ОАО "ЮТК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26 марта 2010 года № 26/2010 и предписания от 26 марта 2010 года № 11-26/2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мозговая Александра Федоровна (л.д. 104).

Требования мотивированы тем, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт наступления последствий в виде ущемления прав абонента. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между имевшими место событием (ошибочным начислением абонент платы за декабрь 2008 года – январь 2009 года) и наступлением последствий в виде ущемления прав абонента, вменяемых обществу управлением. УФАС по Краснодарскому краю не учтено, что все действия обществом совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав без наложения на контрагентов неразумных ограничений и постановки в необоснованные условия реализации контрагентами гражданских прав. Плата за резервирование порта, через который осуществляется предоставление доступа к сети Интернет, установлена на основании тарифного плана общества и не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Включение в договор, заключаемого с абонентами общества, пункта, предусматривающего обязанность оплаты абонентом услуг в полном объеме, не является нарушением норм действующего законодательства и не может расцениваться, как нарушение норма антимонопольного законодательства.

Решением суда от 14 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически ОАО "ЮТК" взимало с абонентов плату за оказание услуг, представление которых не производилось, следовательно, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что действия общества, выразившиеся во включении в договор на оказание услуг широкополосного доступа к сети Интернет по технологии ADSL от 17 декабря 2007 года пункта 6.8 в сочетании с пунктами 5.2.3, 5.4.3, нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанными выводами, открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и дополнительные письменные пояснения к ней мотивированы следующим:

-суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, а именно: начисление платы за оказание услуги по доступу к сети Интернет  с взиманием платы за резервирование порта доступа является ошибочным и не носит систематический характер; указанные нарушения прав абонента устранены, по данному факту общество привлечено к административной ответственности;

-в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ошибочное начисление абоненту платы за представление доступа к сети Интернет и взимание платы за резервирование порта, является применением пункта 6.8 публичной оферты;

-в случае прекращения представления услуг по представлению доступа к сети Интернет с абонента взимается плата за резервирование порта, установленная тарифным планом общества, что свидетельствует о том, что ОАО "ЮТК" осуществляет свои действия в разумных пределах реализации гражданских прав;

-общество не является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, что подтверждается ответом № 10-131/5 от 25 августа 2010 года УФАС по Краснодарскому краю, в котором сказано, что общество не включено в реестр лиц, занимающих доминирующее положение по представлению телематических услуг связи и услуг передачи данных, таким образом, антимонопольный орган неверно определил доминирующее положение ОАО "ЮТК" на рынке широкополосного доступа к сети Интернет;

-определение доминирующего положения общества по оказанию услуги широкополосного доступа к сети Интернет произведено без учета присутствия на рынке альтернативных операторов, представляющих аналогичные услуги;

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю указало, что условия договора по представлению широкополосного доступа к сети Интернет (пункт 6.8 в сочетании с пунктами 5.2.3, 54.3, 8.5) нарушают права абонента и противоречат требованиям части 2 статьи 54 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», а также пункту 36 Правил оказания услуг по передачи данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 года № 32. Антимонопольным органом установлено, что ОАО "ЮТК" занимает доминирующее положение на рынке услуг представления доступа к сети Интернет по технологии передачи данных ADSL в географических границах муниципального образования город-курорт Анапа за 2008 года с долей 96,1%, за 2009 года – 98,2%.

Мозговая Александра Федоровна также представила отзыв на апелляционную жалобу, указав в нем, что действия антимонопольного органа по признанию общества нарушившим нормы антимонопольного законодательства являются правомерными. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о систематичности нарушения прав абонентов неправомерными действиями ОАО "ЮТК". Общество и в настоящий момент продолжает совершение действия, нарушающих права абонентов, что выражается в неисполнении предписания антимонопольного органа. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ОАО "ЮТК" огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

Представители УФАС по Краснодарскому краю огласили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Мозговая Александра Федоровна представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление № 344002 54130 4.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, доля ОАО "ЮТК" на рынке услуг представления доступа к сети Интернет по технологии передач данных АDSL на территории муниципального образования города-курорта Анапа за 2008 год составляет 96,09%, за 2009-98,28%.

17 декабря 2007 года между гражданкой Мозговой А.Ф. (абонент) и ОАО "ЮТК" (оператор) заключен договор об оказании услуг широкополосного доступа к сети Интернет по технологии передачи данных АDSL.

В соответствии с пунктом 5.2.3 указанного договора оператор вправе в случае достижения абонентом отрицательного баланса приостановить оказание услуг. В период приостановления оказания услуги абоненту начисляется плата за резервирование порта, согласно действующим тарифам оператора.

Согласно пункту 5.4.3 данного договора в период приостановления оказания услуги абоненту начисляется плата за резервирование порта, согласно действующим тарифам оператора.

Пунктом 6.8 указанного договора предусмотрено, что при приостановлении оказания услуг, в случаях предусмотренных пунктами 5.2.З., 5.4.3, 8.5 настоящего договора, абонент не освобождается от обязательств по оплате услуг оператора в полном объеме.

Из пункта 8.5. договора следует, что оператор вправе приостановить предоставление доступа к услуге по договору в случаях, предусмотренных пунктами 4.7.1. - 4.7.9., 5.2.3. настоящего договора.

На основании пункта 6.8 в сочетании с пунктами 5.2.3., 5.4.3., 8.5. ОАО "ЮТК" гражданке Мозговой Александре Федоровне начислена плата за оказание услуг доступа к сети Интернет за декабрь 2008 года и январь 2009 года, в то время как в указанный период доступ к сети абонентом не осуществлялся.

Посчитав, неправомерным включение в договор условий пункта 6.8 в сочетании с пунктами 5.2.3, 5.4.3, 8.5, которые предусматривают полную оплату услуг, в случае приостановления оказания их оператором, Мозговая Александра Федоровна обратилась в антимонопольный орган с заявлением.

По результатам рассмотрения заявления Мозговой Александры Федоровны Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено решение от 26 марта 2010 года № 26/10, которым признан в действиях ОАО "ЮТК", выразившихся в ущемлении интересов гражданки Мозговой Александры Федоровны, путем включения в договор на оказание услуги широкополосного доступа к сети Интернет по технологии АDSL от 17 декабря 2007 года пункта 6.8 в сочетании с пунктами 5.2.3, 5.4.3, 8.5, факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обществу выдано предписание от 26 марта 2010 года № 11-26/2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "ЮТК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании их незаконными и подлежащими отмене.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "ЮТК" является субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке услуг, включившим в договор условия, ущемляющие права абонента.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным в силу следующего.

Статьей 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно части 1 статьи 5 Закона 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на