Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А53-7391/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-7391/2009

07 октября 2010 г.                                                                                 15АП-10017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В. Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от МИФНС России №23 по Ростовской области: Акопян Б.Б. по доверенности от 26.11.2009 г. № 04/024304;

от арбитражного управляющего Кононова С.В.: Даниленко М.С. по доверенности от 05.10.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2010 г. по делу № А53-7391/2009 о взыскании судебных расходов

и вознаграждения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лежибоковой Е.Б.

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Лежибоковой Е.Б., арбитражный управляющий Кононов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 343 224 руб. 75 коп.

Определением суда от 14 июля 2010 г. с Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Кононова Сергея Викторовича взыскано 343 224 руб. 75 коп. судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего.

Определение мотивировано тем, что обязанности, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управляющим исполнены в полном объеме, основания для уменьшения размера вознаграждения отсутствуют. Расходы являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными.

МИФНС России №23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части вознаграждения в сумме 335 806,45 руб.

Податель жалобы полагает, что вознаграждение за наблюдение должно составлять 119 000 руб., за конкурсное производство – 113 225, 70 руб. Суд первой инстанции не учел незначительный объем выполненной арбитражным управляющим работы.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить определение в части вознаграждения, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России №23 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лежибоковой Е.Б.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2009 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ИП Лежибоковой Е.Б. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2009 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 г. конкурсное производство в отношении ИП Лежибоковой Е.Б. завершено, при этом установлено, что имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, у должника отсутствует.

В связи с чем, арбитражный управляющий Кононов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 343 224 руб. 75 коп., из которых 5 805 руб. 60 коп. – расходы на публикацию, 1 612 руб. 70 коп. – почтовые расходы, 335 806 руб. 45 коп. – вознаграждение.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее:

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.

Как следует из материалов дела, сумма вознаграждения временного управляющего (30 000 руб.) была установлена судом определением от 01.06.2009 г., сумма вознаграждения конкурсного управляющего (30 000 руб.) – решением от 06.10.2009 г.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему документально подтвержден.

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к правильному выводу о том, что с инспекции подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 335 806 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суду не предоставлено возможности произвольно снижать сумму вознаграждения в зависимости от объема и качества выполненной управляющим работы.

В соответствии со ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Вместе с тем, в рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Из материалов дела каких-либо оснований для уменьшения вознаграждения управляющего в соответствии с действующим законодательством не усматривается.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению размера расходов, подлежат отклонению.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ходатайствовал о продлении конкурсного производства, а не с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с мероприятиями по розыску имущества должника. Кроме того, длительность процедуры банкротства обусловлена необходимостью для арбитражного управляющего истребовать в судебном порядке документы у должника.

Указанные обстоятельства не подтверждают ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей в ходе процедуры банкротства ИП Лежибоковой Е.Б.

Таким образом, арбитражным управляющим обоснованно заявлено о взыскании вознаграждения в сумме 335 806 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2010 г. по делу № А53-7391/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев