Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А53-2933/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-2933/2010

07 октября 2010 г.                                                                              15АП-10297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей  Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Коваленко М.Ю., доверенность от 25.12.2008г.

от ответчика: представитель  Косяков Г.А., доверенность от 03.07.2010г.

от третьих лица: представитель Кечин А.А., доверенность от 12.07.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужина", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Микс-Строй"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 05.08.2010г. по делу № А53-2933/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужина"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Микс-Строй"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "НовоЭкоСтройСервис", общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Новелла"

о взыскании убытков

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жемчужина» (далее ООО «УК «Жемчужина») заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Микс-Строй» (далее ООО «СК «Микс-Строй») о взыскании 1 367 764 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № 499 от 21.04.2008г.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НовоЭкоСтройСервис", ООО Строительно-коммерческая фирма "Новелла".

Решением суда от 05.08.2010г. с ответчика в пользу истца взыскано 538 621 руб. -стоимость некачественно выполненных работ, 8 558 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

 Решение мотивировано тем, что представлены доказательства наличия недостатков в выполненных ответчиком подрядных работах, размер  убытков определен исходя из результатов заключения судебной экспертизы, истцом убытки в большем размере не доказаны.

ООО "Строительная компания "Микс-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом не доказано, что обнаруженные им недостатки были скрытыми, их нельзя было выявить при приемке работ. Суд признал, что ответчиком выполнены работы с отступлением от договора подряда, ухудшающими результаты работ, вместе с тем, не учел, что данными результатами истец пользуется. Суд не вызвал в судебное заседание экспертов для дачи пояснений, являются ли обнаруженные недостатки скрытыми. Просил вызвать в судебное заседание экспертов ООО «Экспертное учреждение Северокавказский центр экспертиз» и МУП «Туапсегорпроект».

 ООО "УК «Жемчужина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило судебный акт изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не принял во внимание результаты экспертизы, проведенной ООО «СКФ «Новелла». Ответчик был извещен о дате проведения экспертизы, участия в ней не принял, получив акт о недостатках, своих возражений не представил. В соответствии со ст.723 ГК РФ  у заказчика имеется право требовать устранения недостатков, либо возмещения расходов по самостоятельному устранению недостатков. Недостатки были исправлены силами истца с привлечением подрядной организации  ООО «НовоЭкоСтройСервис», что подтверждается актом выполненных работ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.2010г. по 04.10.2010г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008г. между истцом - ООО «Южный парк» (правопредшественник  ООО «Управляющая компания «Жемчужина») и ответчиком - ООО «СК «Микс-Строй» был подписан договор субподряда № 499, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца комплекс работ по строительству спального корпуса «Речной», согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а истец - принять работы и оплатить их.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №1) выполнению ответчиком подлежали следующие виды работ: малярные работы в номерах, работы по укладке плитки в санузлах, установка дверей в санузлах, укладка ламината, гидроизоляция в санузлах, работы по установке армстронга, укладка плитки на лестницах, устройство цоколя из природного камня, штукатурка стен, цементная стяжка, декоративная штукатурка стен, штукатурка цементная, штукатурка откосов.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены и зависит от фактически выполняемых объемов работ.

Сторонами было подписано 3 акта о приемке выполненных работ: №1 от 30.06.2008г. на сумму 1 414 750 руб., №2 от 30.06.2008г. на сумму 2 171 574 руб. и №3 от 30.07.2008г. на сумму 3 927 900 руб.

В течение гарантийного срока (12 месяцев), предоставленного подрядчиком между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ.

Истец 26.02.2009г. направил ответчику претензию б/д исх. № 29, в которой просил прибыть на объект с целью устранения брака. Как указано в иске, ответчик прибыл на объект, ознакомился с имеющимися недостатками в работе, взял на рассмотрение составленный акт №1 от 03.03.2009г., в таблице №1 которого отражены недостатки выполненных работ, однако от подписи отказался.

В связи с тем, что ответчик на требование устранить недостатки не отреагировал, истец 12.03.2009г. заключил договор с ООО СКФ «Новелла», предметом которого явилось обследование состояния стен и перегородок, полов из ламината и керамической плитки, устройство водостоков, облицовки фасада природным камнем здания пансионата «Жемчужина» корпус «Речной» в пос. Новомихайловский Туапсинского района.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО СКФ «Новелла» ущерб оценен в 1 300 354 руб. В иске истец указал, что стоимость ущерба оценена данной организацией в 1 217 764 руб. Истец указал, что недостатки были устранены привлеченной организацией  ООО «НовоЭкоСтройСервис".

В связи с указанными обстоятельствами  заявлен  настоящий иск.

В процессе рассмотрения спора и после проведения судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просил взыскать  2 112 077 руб. убытков, которые складываются из следующего: 1 ) стоимость работ, подлежащих исключению из актов на основании экспертного заключения - 316 002 руб.; 2) стоимость материалов, использованных ответчиком при производстве работ, подлежащих исключению из актов на основании экспертного заключения, (плитка напольная в коридоре 88 780 руб. 32 коп., клей для плитки - 17 373 руб., плитка напольная на внутреннем лестничном марше 65 134 руб. 08 коп., клей для плитки - 17 373 руб.)-222 619 руб.; 3 ) стоимость работ, исправленных самостоятельно истцом (замена ламината, устройство плинтуса, малярные работы стен и потолков, устройство откосов дверных и оконных, устройство сапожка из плитки, устройство плитки на балконах сапожка) - 901 762 руб.; 4) стоимость материалов, исправленных самостоятельно (ламинат, подложка, плинтус, фурнитура, краска, грунтовка, штукатурка, дверные блоки) -476 380 руб., 5) демонтажные работы 45 330 руб., 6) расходы на проведение исследования ООО СКФ «Новелла» 150 000 руб.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора являются отношениями по договору строительного подряда и регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 1 -2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Для выяснения качества выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «Экспертное учреждение «Северокавказский центр экспертиз» и МУП «Туапсегорпроект».

На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии фактически выполненных ответчиком работ актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.06.2008 г., №2 от 30.06.2008 г., №3 от 30.07.2008 г., действующим строительным нормам и правилам; причинах возникновения дефектов: некачественно произведенные строительные работы или ненадлежащее содержание помещения; определение стоимости фактически выполненных работ в случае наличия дефектов строительных работ.

В акте комиссионной судебной строительно-технической экспертизы от 27.07.2010г., составленном по результатам заключения ООО «Экспертное учреждение «Северокавказский центр экспертиз» и МУП «Туапсегорпроект», эксперты пришли к единому мнению о том, что в санузлах, коридорах 1 -го, 3-го этажей в покрытии полов из керамической плитки дефектов не установлено, фактически выполненные ответчиком работы соответствуют требованиям СНиП; в отдельных помещениях (на внутренней лестничной клетке, в коридорах 2-го, 4-го этажей) работы по облицовке лестничных маршей и покрытия пола из керамической плитки не соответствуют СНиП 3.04.01 -87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; установка отливов на балконах не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Экспертами также указано, что часть фактически выполненных в 2008 году работ: устройство покрытий полов из ламината, малярные работы стен и потолков, устройство откосов дверных и оконных, устройство сапожка из плитки, устройство покрытий из плитки и сапожка на балконах, водосточные трубы на фасадах, заказчиком подвергнуты изменению (разобраны, выполнены вновь), для исследования не представлены. Определить соответствие либо несоответствие этой части фактически выполненных работ действующим строительным нормам и правилам не представляется возможным.

Причинами возникновения дефектов облицовки лестничных маршей и покрытий полов из керамической плитки в отдельных помещениях (на внутренней лестничной клетке, в коридорах 2-го и 4-го этажей), работ по установке отливов на балконах вплотную к плите балкона, согласно мнению экспертов, являются некачественно произведённые ответчиком строительные работы.

В связи с отсутствием объектов исследования, таких как: устройство покрытий полов из ламината (ламинат заменён на ковролин), малярные работы стен и потолков (выполнен ремонт окраски стен и потолков), устройство откосов дверных и оконных, устройство сапожка из плитки, устройство покрытий из плитки и сапожка на балконах, водосточные трубы на фасадах), определить стоимость фактически выполненных работ в полном составе и определить причину дефектов этих работ не представляется возможным.

Стоимость