Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А32-7832/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7832/2007-38/83

16 мая 2008 г.                                                                                      15АП-1728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: директор Тимонин Максим Владимирович,

от ответчика: представитель Самофалова Мария Николаевна – доверенность от 24.12.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрлих-АЗС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 февраля 2008 г. по делу № А32-7832/2007-38/83,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрлих-АЗС"

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

о взыскании 3 304 209 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эрлих-АЗС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – ФТ-Центр) о взыскании стоимости выполненных работ по капитальному ремонту АЗС № 186 и 164, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, с. Львовское и Абинский район, ст. Мингрельская в размере 2 966 165 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 3-4)).

Исковые требования мотивированы тем, что между Обществом и ФГУП «ИК-Центр» (правопредшественником ответчика) заключен договор аренды и дополнительное соглашение № 1 от 25.04.2004 года, согласно которому Обществу поручалось произвести капитальный ремонт и реконструкцию части арендованного имущества. Поскольку работы выполнены, однако не оплачены ответчиком, Общество обратилось с настоящим иском о взыскании стоимости работ за вычетом арендной платы, которую общество должно было уплатить в соответствии с договором аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что представленные материалы не позволяют сделать вывод о согласовании с ответчиком фактической стоимости произведенных работ, подлежащих оплате. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что из представленных документов не следует, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде произведенных истцом затрат на ремонт арендуемых АЗС, поскольку спорные объекты истец использовал в своей коммерческой деятельности и заведомо знал, что получает в аренду имущество, требующее ремонта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- истец не производил внесение арендных платежей, т.к. ответчик своим письмом (вх. № 2/2 от 11.05.04) приостановил исполнение обязательств до проведения рыночной оценки права аренды имущества;

- документы, подтверждающие объем и размер произведенных затрат представлены ответчику в составе проектно-сметной документации (локальный ресурсный сметный расчет), и согласованы 05.04.2004 г. с руководителем ФГУП «ИК-Центр» Басюл А.А.;

- документы, подтверждающие объем выполненных работ, представлены истцом ответчику в полном объеме в составе актов о приемки выполненных работ № 1, № 2 от 24.12.2004 г., которые подписаны заместителем генерального директора согласно доверенности № 1/04 от 12.01.2004 г. Чеховым А.А.;

- ссылка суда на отсутствие права подписи финансовых документов у заместителя генерального директора ФГУП «ИК-Центр» Чехова А.А. является несостоятельной, поскольку акты выполненных работ не являются финансовыми документами;

- в материалах дела имеются акты приема передачи от 23.10.2007 и от 14.08.2007 года, в которых зафиксировано рабочее состояние имущества, прошедшего капитальный ремонт.

В отзыве на апелляционную жалобу ФТ-Центр просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец изложил содержание апелляционной жалобы, представитель ответчика отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 12 мая 2008 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 14-К от 01.04.2004 года (т. 1 л.д. 6-11) ООО «Эрлих-АЗС» получило в аренду от федерального государственного унитарного предприятия «Инвестиционно-консалтинговый центр» (далее – ИК-Центр) имущественный комплекс из 8 АЗС сроком до 31.12.2004 года. Указанное имущество принято обществом по акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.04.2004 г. Акт приема-передачи от имени ИК-Центр подписан заместителем генерального директора Чеховым Андреем Александровичем, действующим на основании доверенности № 1/04 от 12.01.2004 года, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 8.2. возмещение затрат арендодателя на проведение капитального ремонта и реконструкцию, а также проведение неотделимых улучшений арендуемого имущества, указанного в п. 1.1. производится по согласованию сторон и оформляется дополнительными соглашениями.

В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2004 года к договору № 14-К от 01.04.2004 года, подписанного от имени ИК-Центр заместителем генерального директора Чеховым А.А. (т. 1 л.д. 15), оригинал представлялся на обозрение суду первой инстанции. В соответствии с условиями названного соглашения ИК-Центр поручает Обществу произвести капитальный ремонт и реконструкцию арендованного имущества: АЗС № 164, ст. Мингрельская, и АЗС № 186, с. Львовское. В соответствии с п. 5 указанного соглашения стоимость капитального ремонта возмещается арендодателем арендатору в течение 3 месяцев с момента подписания акта выполненных работ между сторонами. Копия указанного соглашения предоставлена истцом и ее достоверность оспаривается ответчиком.

В то же время, ответчиком представлена в материалы дела нотариально заверенная копия дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2004 года к договору № 14-К от 01.04.2004 года, подписанного от имени ИК-Центр заместителем генерального директора Чеховым А.А. (т. 1 л.д. 84). Содержание данного соглашения тождественно копии дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2004 года за исключением пункта 5: стоимость капитального ремонта зачитывается в счет арендной платы в установленном законом порядке.

В отзыве на исковое заявление от 20.06.2007 года (т. 1 л.д. 62), а также в отзыве на апелляционную жалобу № 282 от 09.04.2008 года (т. 4 л.д. 49) ответчик признает, что арендатору поручено произвести ремонт и реконструкцию двух АЗС. Однако, по мнению представителя ответчика, стоимость капитального ремонта должна засчитываться в счет арендной платы, т.е. между сторонами договора аренды достигнуто соглашение, об изменении формы арендной платы: вместо денежных платежей арендатор должен произвести ремонт двух АЗС.

Однако подобное толкование не следует из буквального содержания  ни одного из двух представленных вариантов дополнительного соглашения (ст. 431 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2004 года в установленном законом порядке стороны производят зачет стоимости капитального ремонта в счет арендных платежей. Более того, дополнительным соглашением не внесены изменения в п. 4.1. – 4.2. договора аренды, устанавливающие форму арендной платы и порядок внесения арендных платежей.

В материалах дела имеются сметы на реконструкцию автозаправочных станций № 186 в с. Львовская, № 164 в ст. Мингрельская (т. 2 л.д. 55-133), подписанные руководителем ИК-Центр Басюлом А.А. (т. 2 л.д. 57, 107), на сумму 1 727 269 руб. и 1 576 940 руб. соответственно. Таким образом, стороны согласовали работы, подлежащие выполнению Обществом, и их стоимость.

Довод представителя ответчика о том, что сметный расчет не является достоверным, поскольку составлен 05.04.2004 года, а дополнительное соглашение подписано только 30.06.2004 года, не является обоснованным. Как следует из п. 8.2. договора аренды № 14-К от 01.04.2004 года, еще при заключении договора аренды воля сторон была направлена на то, что арендуемое имущество или его часть будет отремонтирована арендатором. Поэтому подготовка сметного расчета до подписания дополнительного соглашения соответствует практике делового оборота и направлена на согласование воли сторон соглашения.

В подтверждение факта выполнения согласованного объема работ ответчиком представлены акты о приемки выполненных работ, составленные на 24.12.2004 года и подписанные от имени ИК-Центра Чеховым А.А. (т. 3 л.д. 1-78).

Судом первой инстанции отвергнуты данные доказательства, поскольку акты о приемки выполненных работ составлены в нарушение формы первичной учетной документации КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. Суд первой инстанции также указал на отсутствие полномочий у Чехова А.А. на подписание актов приемки, поскольку суду представлена незаверенная копия доверенности № 1/04 от 12.01.2004 года, из которой следует, что Чехову А.А. не предоставлено право подписи финансовых документов.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального и процессуального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, заместитель генерального директора Чехов А.А. неоднократно подписывал документы между сторонами спора на основании полномочий, подтверждаемых доверенностью № 1/04 от 12.01.2004 года (т. 4 л.д. 1): акт приема-передачи недвижимого имущества от 05.04.2004 (т. 1 л.д. 14), дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2004 года (т. 1 л.д. 84). Данные документы, как и полномочия на их подписание не оспариваются ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку ответчиком не предоставлена копия доверенности № 1/04 от 12.01.2004 года с иным содержанием полномочий, а существование доверенности № 1/04 от 12.01.2004 года подтверждено материалами дела – суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств копию доверенности, представленную истцом.

Действующее гражданское законодательство не устанавливает требований к акту приемки выполненных работ, такие требование не установлены и условиями договора аренды. Составление акта приемки не в соответствии с формами первичной учетной документации имеет значение для бухгалтерского учета (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), но не порочит акт приемки выполненных работ в качестве доказательства выполнения работ по договору.

Кроме того, поскольку в рамках арендных отношений арендатором по поручению арендодателя выполнялись работы по капитальному ремонту арендованного имущества (сооружений), в части, не противоречащей нормам о договоре аренды, подлежат применению нормы гражданского законодательства о строительном подряде.

В соответствии п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В материалах дела имеется письмо № 14/1 от 29.04.2005 года, которым Общество информирует ИК-Центр о выполнении работ, просит представить результаты оценки права аренды, подписать акт сверки и оплатить выполненные работы (т. 2 л.д. 46).

Более того, в акте приема-передачи недвижимого имущества от 23.10.2007 года указано, что АЗС-164 и АЗС-186 находятся в рабочем состоянии (т. 2 л.д. 30, 40), в то время как по акту приема–передачи от 05.04.2004 года указанные АЗС требовали ремонта (т. 1 л.д. 13). При таких обстоятельствах бремя доказывания факта невыполнения, ненадлежащего выполнения работ возлагается на ответчика. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения работ, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не сообщил о несоответствии результата работ сметному расчету.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости капитального ремонта с ФТ-Центра (правопреемника ИК-Центра, что подтверждается распоряжением Росимущества РФ № 3609-р от 06.10.2006 года, свидетельствами о внесении записей в единый государственный реестр юридических лиц 77 № 009295245, 77 № 009295232 – т. 1 л.д. 66-70) являются обоснованными.

При этом стоимость капитального ремонта (3 304 209 руб.) подлежит уменьшению на размер арендных платежей, подлежащих уплате по договору. В соответствии с п. 4.1., 4.2. договора аренды № 14-К от 01.04.2004 года, сумма годовой арендной платы составляет 3 800 у.е.; ежемесячные платежи за пользование арендованным имуществом производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на день платежа; внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. Таким образом, день платежа для целей исчисления размера арендной платы следует определять на основании условий договора – 10 число оплачиваемого