Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А32-44247/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А32-44247/2009-28/1007

07 октября 2010 г.                                                                              15АП-6946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» - Процай А.В. по доверенности от 31.08.10 № 32,

от ОАО «РЖД» – Солодкой Е.А. по доверенности от 08.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2010 по делу № А32-44247/2009-28/1007,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску Администрации муниципального образования Крымский район

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат»

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Краснодарзернопродукт-Экспо»,

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о взыскании арендной платы и пени

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Крымский район (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» (далее ООО «ПК «Крымский консервный комбинат») о взыскании 3770307 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.01.2009 по 31.06.2010 и 221238 руб. 19 коп. неустойки (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Определениями суда от 13.01.2010г., от 08.02.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» и ОАО «РЖД» (л.д. 58, 65 т.1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2010г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3770307 руб. 36 коп. долга и 221238 руб. 19 коп. неустойки.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение в части уменьшения исковых требований за счет исключения земельного участка под объектом недвижимости – железнодорожными путями необщего пользования. Жалоба мотивирована тем, что судом не принят во внимание факт отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения от 13.04.2010г. к договору аренды от 09.12.2008г. № 4500003938. Не исследовано, что расчет суммы арендной платы за земельный участок не может быть уменьшен за счет выделения из общей площади части земельного участка, на котором находятся железнодорожные пути, собственником которых является ОАО «РЖД». Арендуемый ответчиком земельный участок общей площадью 315297 кв.м. был индивидуализирован, что подтверждается кадастровым паспортом, следовательно, оплата должна быть произведена за всю площадь, указанную в договоре. Часть земельного участка может быть выделена только после формирования его границ (межевания) и постановки на кадастровый учет.

Администрация МО Крымский район в отзыве апелляционную жалобу не признала, указала, что ссылка ОАО «РЖД» на необходимость формирования земельного участка безосновательна, т.к. в деле имеется техническое обоснование занимаемой площади сооружениями ОАО «РЖД». Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды не нарушает прав третьего лица.

ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» в отзыве  апелляционную жалобу не признало. Ответчик указал, что размер арендной платы был уменьшен истцом в связи с исключением площади земельного участка под подъездными путями протяженностью 4765м., принадлежащих на праве собственности ОАО «РЖД».

ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» в отзыве просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение, взыскать с ответчика арендную плату за заявленный период исходя из всей площади земельного участка, указанного в договоре аренды.

Представитель ООО «Промышленная компания «Крымский консервный комбинат» апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация МО Крымский район и ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статей 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления главы муниципального образования Крымский район №3603/1 от 08.12.2008 (т.1 л.д.8) между администрацией муниципального образования Крымский район (арендодатель) и ООО «ПК «Крымский консервный комбинат» (арендатор) был заключен договор аренды от 09.12.2008 №45000003938, по условиям которого арендатору был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:45:0101211:46 площадью 315297 кв.м., расположенный по адресу: г.Крымск, ул.Свердлова, 2/1. Договор действует 20 лет – с 08.12.2008 по 07.12.2028 (п.7.1. договора аренды от 09.12.2008 №45000003938).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрационной службы на оборотной стороне последнего листа кадастрового паспорта земельного участка (т.1 л.д.10).

В силу п. 2.1 договора аренды от 09.12.2008 №45000003938 расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к договору (т.1 л.д.7). Размер арендной платы установлен на день подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований (п.2.2 договора аренды от 09.12.2008 №45000003938).

Судом установлено, что на земельном участке, арендованном ООО «ПК «Крымский консервный завод», помимо объектов истца были расположены также объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» и железнодорожные пути ООО «РЖД» (т.1 л.д.25-30).

На основании постановления главы муниципального образования Крымский район от 29.06.2009 №1979 «О разделении земельного участка по адресу: г.Крымск, ул.Свердлова, 2/1 на три самостоятельных земельных участка и утверждении схем их границ» между администрацией муниципального образования Крымский район (арендодатель) и ООО «ПК «Крымский консервный комбинат» (арендатор) было подписано дополнительное соглашение от 04.08.2009 к договору аренды от 09.12.2008 №45000003938, по условиям которого площадь арендуемого ООО «ПК «Крымский консервный завод»земельного участка была уменьшена с 315297 кв.м. до 269815 кв.м. (т.1 л.д.32).

Полагая, что ответчиком не была внесена в полном объеме арендная плата по договору аренды от 09.12.2008 №45000003938, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4.1.2. договора аренды от 09.12.2008 №45000003938 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно уточненному расчету истца (т.1 л.д.81-82), задолженность ответчика по арендным платежам по договору аренды от 09.12.2008 №45000003938 за период с 01.01.2009 по 31.06.2010 составила 3770307 руб. 36 коп. Перерасчет первоначально заявленных требований произведен администрацией в связи с доначислением задолженности по арендной плате за 4-ый квартал 2009 года, 1-2 кварталы 2010 года и уменьшением арендуемой ответчиком площади под объектами недвижимости, занимаемыми объектами ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» и ОАО «РЖД».

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» оспаривает решение суда в части уменьшения исковых требований за счет исключения земельного участка под объектом недвижимости – железнодорожными путями необщего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение размера исковых требований является исключительно правом истца, который заявляет требование о защите нарушенного или оспариваемого права.

Полномочиями по изменению исковых требований (в том числе по изменению размера исковых требований) по собственной инициативе арбитражный суд Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не наделен. В противном случае, возможность арбитражного суда самостоятельно определять сумму иска явилась бы нарушением принципов равноправия и состязательности сторон (ст.ст.8,9 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Ходатайство администрации об уточнении исковых требований (т.1 л.д.81) подписано представителем Нестеренко В.В., полномочия которого на совершение данных распорядительных действий от имени администрации муниципального образования Крымский район подтверждаются доверенностью от 31.12.2009. Уменьшение администрацией ее исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Исключение администрацией из расчета задолженности ООО «ПК «Крымский консервный завод» арендной платы за часть земельного участка, на котором расположены пути необщего пользования, не свидетельствует о нарушении прав третьих лиц, в том числе, прав ОАО «РЖД».

В рамках рассмотрения настоящего спора вопросы о фактически занимаемой железнодорожными путями ОАО «РЖД» площади земельного участка и обязанности указанного лица осуществлять оплату за пользование земельным участком под железнодорожными путями, не разрешаются. Решение суда по настоящему делу не устанавливает фактических обстоятельств, которые могли бы иметь преюдициальное значение для разрешения возможных споров между ОАО «РЖД» и администрацией, следовательно, данный судебный акт не может нарушать права и законные интересы ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, доводы ОАО «РЖД» о необоснованном уменьшении исковых требований за счет исключения земельного участка под объектом недвижимости – железнодорожными путями необщего пользования, подлежат отклонению, поскольку арбитражный суд не вправе по своему усмотрению отказывать истцу в совершении распорядительных процессуальных действий, предусмотренных статьей 49 АПК РФ.

Доводы истца в части отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения от 13.04.2010 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что исковые требования заявлены с указанием конкретного размера задолженности, периода взыскания и арендуемой площади, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы исковых требований и рассматривать вопрос о взыскании арендной платы в большем размере, чем заявлено истцом.

Арендная плата за земли, иное недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами. По смыслу данной статьи, а также по условиям договора аренды от 09.12.2008 №45000003938 (п.п. 2.2 договора), стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование нежилыми помещениями и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. Соответственно, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовая позиция сформирована постановлением Президиума ВАС РФ №12404 от 02.02.2010.

Расчет задолженности ООО «ПК «Крымский консервный завод» по арендной плате по договору аренды от 09.12.2008 №45000003938 соответствует нормативным требованиям и является обоснованным.

ООО «ПК «Крымский консервный завод» не оспаривает, что в заявленный период пользовалось арендованным имуществом, однако доказательства перечисления арендной