Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А53-11662/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11662/2010

07 октября 2010 г.                                                                              15АП-10769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Лукьяненко А.В. по доверенности от 11.01.2010 № 2

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2010 года по делу № А53-11662/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель"

к ответчику открытому акционерному обществу "Донречфлот"

о взыскании 628917,70 руб.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" о взыскании неустойки в размере 628917,70 рублей за период с 26.08.2009 по 16.05.2010, в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Решением от 25 августа 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 98347,67 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей удовлетворено судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документально обоснованное.

Судебный акт мотивирован тем, что просрочка ответчика в оплате выполненных истцом работ подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Истец не соглашается со снижением судом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что истцом представлены в материалы дела кредитные договоры от 23.03.2009 № 01090076 на сумму 10 млн. рублей, от 26.03.2009 № 01090086 на сумму 3 млн. рублей, от 24.09.2009 № 01090225 на сумму 10 млн. рублей, которыми подтверждены расходы истца, связанные с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по уплате суммы основного долга, выразившиеся в необходимости оплаты процентов за дополнительные периоды кредитования, в то время как своевременная оплата суммы долга ответчиком позволила бы уменьшить сумму привлеченных заемных средств и избежать расходов по оплате дополнительных банковских процентов. С учетом установленного договором максимального размера неустойки – не более 10% от суммы договора, истец указывает, что фактически им заявлена ко взысканию неустойка по ставке не 72% годовых, а 45,5% годовых за период с 26.08.2009 по 16.05.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта  в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Мидель-Судостроитель» (исполнитель) и ОАО «Донречфлот» (заказчик) 10.04.2009 был заключен договор № 14-09/С, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по ремонту баржи «ВД-3760», а ответчик – принять работы и оплатить их результат.

В соответствии с п.3.5 договора окончательная стоимость работ определяется исполнительной ремонтной ведомостью, актами выполненных работ.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что дата окончания работ устанавливается - до 01.06.2009.

Согласно п.5 договора расчеты производятся следующим образом: 40% от стоимости ремонтных работ, указанных в предварительной ремонтной ведомости - в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта приемки судна в ремонт; до 60% от исполнительной ремонтной ведомости подлежат оплате до выхода судна из ремонта, а оставшаяся часть – после подписания акта выполненных работ равными долями в течение 3-х месяцев.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4. договора установлено, что размер пени для обеих договаривающихся сторон не должен превышать 10% суммы по договору. Согласно исполнительной ремонтной ведомости по барже «ВД-3760» стоимость работ по договору составила 6789177 рублей, 10 % от суммы по договору составляет 678917,70 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2009 по делу № А53-19387/09 исковые требования ООО "Мидель-Судостроитель" к ОАО "Донречфлот" о взыскании по договору от 10.04.2009 №14-09/С   2110177 рублей основного долга за выполненные работы и 157100,86 рублей неустойки за просрочку оплаты работ за период с 25.06.2009 по 25.08.2009 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2110177 рублей основного долга, 50000 рублей неустойки с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 25.08.2009 задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляла 2610177 рублей, 22.10.2009 платежным поручением № 126 ответчик оплатил частично сумму долга в размере 500000 рублей, и на дату вынесения решения по делу А53-19387/09 сумма задолженности составляла 2110177 рублей, которая была погашена ответчиком платежными поручениями от 30.12.2009 № 93 на сумму 544000 рублей, от 06.05.2010 №650 на сумму 1427225,33 рублей, от 17.05.2010 №781 на сумму 198875 рублей.

В настоящем споре истец с учетом произведенных ответчиком частичных оплат произвел расчет неустойки за период с 26.08.2009 по 16.05.2010 исходя из договорной ставки неустойки 0,2%, что составило 994950,84 рублей. С учетом условий пункта 6.4 договора о пределе договорной ответственности сторон в размере 10% от суммы договора (678917,70 рублей) и с учетом ранее взысканной решением суда по делу № А53-19387/09 неустойки в размере 50000 рублей истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 628917,70 рублей за период с 26.08.2009 по 16.05.2010.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Материалами дела подтверждается период просрочки исполнения обязательства с 26.08.2009 по 16.05.2010, следовательно, заявленное требование о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 309 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции с учетом уменьшения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 98347,67 рублей приблизительно к учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату обращения с иском.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки (в том числе, погашение ответчиком задолженности до обращения к нему с настоящим иском). Так, истцом не доказан факт несения убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (составляла на начало периода просрочки  около 20 % от стоимости неоплаченных работ, в то время как ответчиком производилось периодическое частичное погашение задолженности).

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежаще оценил фактические обстоятельства дела и применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки приблизительно к учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату обращения с иском.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы истца о представленных в материалы дела кредитных договорах от 23.03.2009 № 01090076 на сумму 10 млн. рублей, от 26.03.2009 № 01090086 на сумму 3 млн. рублей, от 24.09.2009 № 01090225 на сумму 10 млн. рублей, которыми подтверждены расходы истца, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанных договоров следует, что кредиты предоставляются заемщику на пополнение оборотных средств. Доказательств того, что истцом указанные договоры заключены вследствие просрочки ответчиком исполнения договорных обязательств, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с изложенным, кредитные договоры № 01090076 и № 01090086 датированы мартом 2009 года, а договор на ремонт баржи был заключен сторонами 10.04.2009, то есть спустя месяц после подписания истцом и банком кредитных договоров. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы истца относительно того, что получение кредита по указанным договором связано с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, является несостоятельным.

Помимо изложенного, доказательств исполнения кредитных договоров  истцом не представлено, как не обоснован размер кредитов с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2010 года по делу № А53-11662/2010 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова