Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А32-4632/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4632/2008-35/123

16 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2602/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: председатель Мельник Вячеслав Анатольевич, протокол от 21.04.2007г.;

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Островский-47"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2008г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-4632/2008-35/123

по иску Товарищества собственников жилья "Островский-47"

к ответчикам Муниципальному образованию город-курорт Сочи, Комитету по управлению имуществом Администрации г. Сочи, индивидуальному предпринимателю Купрадзе М.Д.

о признании недействительным свидетельства о праве собственности и договора аренды нежилого помещения

принятое в составе судьи Моргунова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья “Островский-47” (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам муниципальному образованию город-курорт Сочи, комитету по управлению имуществом администрации г. Сочи (далее – КУИ г. Сочи, комитет) и индивидуальному предпринимателя Купрадзе М.Д. (далее – предприниматель) о признании недействительным свидетельства серии 23 АД №348572 от 27.12.2007г. о государственной регистрации права собственности на нежилые подвальные помещения №№12, 13, 15, 22, 23 общей площадью 104,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 47, выданное муниципальному образованию город-курорт Сочи; признании недействительным договора аренды №1/67-07 от 13.08.2007г., заключенный между КУИ г. Сочи и Купрадзе М.Д.

Одновременно с исковыми требованиями заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные нежилые подвальные помещения.

Определением суда от 31 марта 2008г. в принятии обеспечительных мер отказано. Отказ суда мотивирован тем, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ТСЖ “Островский-47” обжаловало судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение и принять обеспечительные меры. Необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению заявителя, заключается в возможном отчуждении подвальных помещений добросовестному приобретателю; КУИ г. Сочи еженедельно проводятся торги по продаже муниципальной собственности, что подтверждается информацией, содержащийся в газете “Новости Сочи” (л.д. 4-5).

Муниципальное образование город-курорт Сочи, комитет по управлению имуществом администрации г. Сочи и индивидуальный предприниматель Купрадзе М.Д. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Истец в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы; в настоящее время имущество не выставлено на торги, но у истца есть опасения, относительно того, что имущество будет продано добросовестному приобретателю, и истец об этом даже не узнает.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № “О применении арбитражными судами обеспечительных мер” Пленум ВАС РФ обратил внимание арбитражных судов, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, в частности, иметь в виду:

 - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

 - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

 - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

 - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами существует спор о праве на нежилые помещения, находящиеся в жилом доме. Истец полагает, что нежилые подвальные помещения в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме в г. Сочи по ул. Островского, 47, в которых расположены инженерные коммуникации, обслуживающие помещения всего дома.

Довод заявителя о возможном отчужении спорных объектов добросовестному приобретателю судом апелляционной инстанции отклоняется. В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, относятся к необоротоспособным объектам. В данном случае добросовестность приобретателя не может обеспечить правовую определенность его положения, поскольку такое имущество как самостоятельный объект гражданского оборота не существует. Из положений Жилищного кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” следует, что права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом прав.

Заявитель жалобы может воспользоваться предоставленным статьей 28 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о внесении в графу “Особые отметки” записи о том, что права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке и в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.

Кроме того, в случае опубликования информации о проведении торгов по продаже спорных объектов ничто не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

ТСЖ “Островский-47” уплатило государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 000 рублей, в связи с чем она подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2008г. по делу №А32-4632/2008-35/123 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать справку Товариществу собственников жилья “Островский-47” на возврат государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению №42 от 14.04.2008г. в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.В. Ильина