Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А53-12429/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-12429/2010

08 октября 2010 г.                                                                              15АП-9766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – представитель – Манукян Самвел Альбертович, доверенность от 20.11.2009 г. № 245,

от индивидуального предпринимателя Павлюка Евгения Владимировича – представитель – Кирицева Юлия Романовна, доверенность от 12.07.2010 г. № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2010 г. по делу № А53-12429/2010,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Павлюку Евгению Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Павлюка Евгения Владимировича (далее – Павлюк Е.В., предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 03.08.2010 г. суд отказал в удовлетворении заявления и ограничился устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом,  Управление Росреестра по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 03.08.2010 г. отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3ст. 14.13 КоАП РФ, в пределах санкций, установленных данной нормой.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение носит существенный характер, и не может быть признано малозначительным.

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что неуведомление арбитражным управляющим работника предприятия-банкрота Мясникова О.В. за месяц о предстоящем увольнении обусловлено отсутствием на предприятии трудового договора с указанным работником и иных сведений о работниках предприятия ввиду изъятия документации завода правоохранительными органами. Фактически Мясников О.В. трудовой деятельности не осуществлял с сентября 2009 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 по делу № А53 -9763/2009 ЗАО «Ростовский завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюк Евгений Владимирович.

31.05.2010 г.  в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области из Прокуратуры Ростовской области для рассмотрения по подведомственности поступило обращение Мясникова О.В. по вопросу несоблюдения конкурсным управляющим ЗАО «Ростовский завод» Павлюком Е.В. требований действующего законодательства при проведении мероприятий, связанных с увольнением работников предприятия-должника.

02.06.2010 г. управлением в адрес арбитражного управляющего Павлюка Е.В. направлен запрос о предоставлении информации относительно доводов, изложенных в обращении заявителя.

В ходе рассмотрения представленной арбитражным управляющим информации Управлением Росреестра по Ростовской области установлен факт ненадлежащего исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в неуведомлении работника предприятия Мясникова О.В. о предстоящем увольнении в установленный срок.

Управлением в отношении арбитражного управляющего Павлюка Е. В. составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2009 г.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности,  интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим Павлюком Е. В. допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении предприятия-должника введено 30.12.2009 г. Из листа ознакомления работника Мясникова О.В. с приказом об увольнении № 2-к от 10.02.2010 г. усматривается, что работник был уведомлен о предстоящем увольнении 01.04.2010 г.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт нарушения арбитражным управляющим Павлюком Е. В. Закона о банкротстве, выразившееся в неуведомлении в установленный срок работника предприятия о предстоящем увольнении.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ исходя из следующих обстоятельств.

В материалах дела имеется решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11.02.2010 г., которым установлен факт незаконного приостановления Мясниковым О.В. работы со 2-го сентября 2009 года. Трудовая книжка находится у него на руках. Мясникову О.В. известно о том, что завод признан банкротом 30.12.2009 г. и на предприятии введена процедура  конкурсного производства.

Из объяснений конкурсного управляющего, полученных в ходе проверки, и  отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что вся документация завода изъята правоохранительными органами.

Представитель арбитражного управляющего в суде апелляционной инстанции пояснила, что отсутствие документации, в том числе, личных дел работников не позволило арбитражному управляющему своевременно ознакомить Мясникова О.В. с приказом № 2-к от 10.02.2010 г. о предстоящем увольнении работников.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, принимая во внимание отсутствие причинения какого-либо ущерба предприятию-должнику и кредиторам, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершенное арбитражным управляющим нарушение  не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, в связи с чем правомерно расценил совершенное Павлюком Е.В. административное правонарушение в качестве малозначительного.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2010 г. по делу № А53-12429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова