Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А53-10160/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10160/2010

08 октября 2010 г.                                                                              15АП-9707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Яновская Е.В. по доверенности от 12.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Донская Водная Компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2010 по делу № А53-10160/2010

по иску - Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области

к ответчику - ОАО «Донская Водная Компания»

о взыскании платы за пользование водным объектом и пени

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донская Водная Компания» о взыскании 4170350 руб. 55 коп. платы за пользование водным объектом и 60015 руб. 51 коп. пени. 

Решением от 16.07.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4170350 руб. 55 коп. платы за пользование водным объектом за первый квартал 2010 года, 56299 руб. 73 коп. пени, а также 44151 руб. 83 коп. по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик обязательства по оплате за пользование водным объектом не выполнил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении суммы пени судом применена учетная ставка Банка России 7,75% годовых. Размер взысканной государственной пошлины определен исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части определения размера взысканной государственной пошлины.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ОАО «Донская Водная Компания» в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию пошлины.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал на допущенную в решении опечатку при указании номера дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Донская Водная Компания» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу не признал.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска истец пошлину не уплатил, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса  Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17  Налогового Кодекса  Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, в связи с чем пошлина взыскана с ответчика.

Размер, подлежащей взысканию государственной пошлины, определен судом в соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об уменьшении размера пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины с обоснованием причин необходимости уменьшения размера государственной пошлины ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о неправильном указании номера дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как определением от 12.08.2010 в решении исправлена допущенная опечатка.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2010 по делу № А53-10160/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Еремина О.А.

Судьи                                                                                             Баранова Ю.И.

Величко М.Г.